Vad staten EGENTLIGEN ska avlyssna
Västvärldens liberala demokratier är en framgångssaga utan like, under ett sekel har vår levnadsstandard ökat enormt, och i vanliga hem finns lyxartiklar som skulle få gamla tiders kungar gröna av avund.
Toaletter, bilar, tv, musikanläggningar, datorer, effektiva läkemedel, delikatesser från världens alla hörn – allt detta ser vi som självklarheter – medan en armada av läkare, tandläkare, sjukgymnaster, psykologer etc ser till att vi mår bra och lever länge. Visst finns det fattigdom och utslagna människor, men de är få, och även de åtnjuter en standard som skulle få gamla tiders fattiga att häpna.
Det finns emellertid ett problem, något som västvärldens demokratier inte lyckats få bukt med – och det är DROGERNA, och den drogrelaterade brottsligheten.
Trots ambitiösa kampanjer, och kriget mot drogerna har tull och polis misslyckats kapitalt. Idag kan man lätt köpa amfetamin som räcker för en hel helg till priset av två starköl. Marijuana är ännu billigare, även kokain och andra tyngre droger går ner i pris. Den organiserade brottsligheten förser västvärldens invånare med diverse lyckoprodukter, och även om få medger det så brukas det droger lite varstans i stugorna.
Detta gillas inte av politikerna, de vill till varje pris stoppa narkotikan, men de misslyckas gång på gång. De få tillslag man gör är toppen på isberget, om vi ser till tillgång och pris. Knarksyndikaten blir allt mäktigare, och drogerna blir allt tillgängligare.
Ett alternativ vore att reglera istället för att förbjuda, vilket skulle tränga ut knarksyndikaten och minska den narkotikarelaterade brottsligheten. Men i dagens neokonservativa politiska klimat ses inte detta som ett alternativ. Medborgarna ska skyddas, tas omhand; vi ska arbeta och bidra till framgångssagan – inte sitta i mörka rum och berusa oss.
I ett tidigare inlägg skrev jag:
Förbudsivrarna å andra sidan glömmer ofta bort att kampen mot narkotikan är ett komplett misslyckande, att vi skulle behöva bygga ett övervakningsamhälle och polisstat av modell 1984 för att verkligen lyckas. Är det vad vi vill? Somliga menar att vi är på god väg.
FRA:s “signalspaning” är enligt regeringen avsedd för avlyssning av internationell kommunikation. Avlyssning i Sverige mot enskilda personer är endast tillåten om det är av synnerlig vikt för verksamheten, och eftersom hela FRA:s verksamhet är av synnerlig vikt så utgör denna gummiparagraf inget hinder för nationell avlyssning. Enl uppgift så bryter FRA redan mot lagen och avlyssnar svenskar.
Avlyssning är inte särskilt effektivt mot terrorister, eftersom de arbetar i små celler, få personer är invigda i den specifika uppgiften. Telefoni och internet underlättar givetvis verksamheten, men är egentligen inte nödvändigt. Avlyssning är förmodligen inte heller särskilt effektivt mot sk ensamma gärningsmän, som i Anna Lindh-fallet, eftersom de inte kommunicerar med några kumpaner. Måhända uppvisar de märkliga Internetvanor, men vi kan inte låsa in alla som avviker.
Knarkhandeln däremot är internationell, det finns många människor inblandade och många led involverade, tillverkning, smuggling, fördelning, försäljning etc etc. Kommunikation är viktigt för att maskineriet ska fungera. Avlyssningen skulle initialt vara ett mycket effektivt vapen mot knarket, tills ligorna anpassar sig, och situationen blir som idag igen.
Politikerna kan emellertid uppvisa resultat, drogerna skulle under en tid bli dyrare och svårare att få tag på. Kampen mot narkotikan revitaliseras, men givetvis kommer det i framtiden att krävas ÄNNU fler integritetskränkningar ju mer knarkhandlarna anpassar sig. Det är en farlig väg att beträda, och det leder utan tvivel till ett slutet övervakningssamhälle, där staten i hög utsträckning kan lägga sig i vårt liv och leverne.
Avskaffandet av brevhemligheten och privatlivet är inte värt priset. Vi blir fångar i paradiset. Medborgarna blir till papegojor i en vinterträdgård; här finns mat i överflöd, vänner och en naturanpassad miljö – allt vi saknar är friheten.
—
Andra som skriver om integritet: C Engström, Projo, Bloggelito, HAX, R Falkvinge.
—
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om samhälle, politik, FRA, avlyssning, integritet
Jag kan givetvis ha fel men min analys är att drogberoendet har skapats av myndigheter och makthavare. Myndigheter uttalar sig visserligen som att drogerna vore ett stort samhällsproblem men i praktiken är det drogtrafiken som finansierar stora delar av deras verksamhet. Myndigheter runt om i världen har därför inget verkligt intresse av att stävja drogerna, beroendet binder upp och passiviserar folket och säkrar en fortsatt inkomst. De ledande droghandlarna är myndigheterna själva och de vet om detta.
Joakim,
Det är och förblir en konspirationsteori, om du inte visar HUR drogberoendet skapats av myndigheterna, och ATT makthavarna får betalt.
Atilla,
Ett exempel på detta skulle kunna vara Afghanistan. Den Amerikanska såväl som den Afghanska är väl medvetna om att man odlar och framställer stora mängder opium inom Afghanistan, men ingenting görs för att hindra detta. Är det för att de vill ha kvar den?
Reid,
Eller för att Aghanistan är ett stort glesbefolkat land som mestadels består av berg och oländig terräng… Kan de med dagens trupp hålla uppsikt över allt som sker där?
Konspirationsteori? Kalla det ett påstående då, som jag rimligtvis borde ha rätt att presentera utan att lägga fram hårda fakta. Men ok, för den som vill, börja här: The CIA & Drugs ( http://ciadrugs.homestead.com/files/index.html ).
“Visst finns det fattigdom och utslagna människor, men de är få, och även de åtnjuter en standard som skulle få gamla tiders fattiga att häpna.”
Skulle vilja säga att tom socialbidragstagare idag har det bättre än vad kungar hade på 1500-talet. Antibiotika, bedövningar, näringslära, “obegränsat” med information bara man bestämmer sig för att söka upp den osv…
Joakim,
Vi har yttandefrihet, säg vad du vill. Men förvänta dig inte att någon ska tro dig bara för att du gör ett uttalande.
Givetvis tror jag att enskilda politiker och tjänstemän ser mellan fingrarna, ingen är omutbar – men att myndigheter skulle SKAPAT knarberoendet låter pompöst och överdrivet.
Attila,
Nej några sådana förväntningar har jag absolut inte.
Naturligtis har vi yttrandefrihet, men det ger inte alla automatiskt rätt att skriva vad som hellst *här*.
Det här är Attilas blogg. Här bestämmer Attila vad som är ok att säga, och eventuellt är han begränsad av vad hans ISP / service provider / de som äger domänen tecknare.se tillåter.
Yttrandefriheten innebär ju inte att jag kan rita ihop en egen förstasida till DN och kräva att de trycker den i morgon.
Yttrandefriheten innebär att svenska myndigheter inte kan hindra någon att säga sin åsikt här (så länge det inte är brottsligt på annat sätt, som hets mot folkgrupp), men den begränsar inte möjligheten för den som äger en site att ha åsikter om vad som sägs på siten.
Känns lite som “taggarna utåt” här. Är ni irriterade över att jag har fel eller kanske rentav rädda att jag har rätt? Men jag drar mig tillbaka, har inte någon speciell lust att agera konspiratorisk “pain in the ass”. Ha de!
Men de har resurserna att dra in Irak i kriget och planera för kampanjer mot Iran? De kan utan problem dra igång offensiver i södra Afghanistan? De visar inget intresse för att komma åt källan till knarket.
Det är nog ingen tillfällighet att ingen längre frågar om kvinnors situation i Afghanistan eller hur Iraks president möblerar längre.
Kan ni för övrigt lägga yttrandesfrihets debatten åt sidan? Den är något irrelevant med tanke på ämnet i artikeln.
Joakim,
Hela internet är fullkomligt nedsölat av konspirationsteorier, new world order, CIA, Rosswell, ödlor, illuminati, frimurare, 9/11-fejk, fan och hans moster. Att “politikerna skapat narkotikaberoendet” känns som ännu en i raden.
Inga taggar här, men ibland blir man lite trött…
Joakim, det känns som om du slår hål i luften här. Ingen har ifrrågasatt din yttrandesfrihet, utan bara bett om understöd för de teorier du framför. Sedan så finns det väl ingenting som någon av oss kan vinna eller förlora beroende på om du har rätt eller fel, varför då beskriva oss som rädda?