Burkaförbud – bra eller dåligt?

I Frankrike, och tidigare Belgien, har parlamenten röstat om att förbjuda burka eller nikab, d v s den heltäckande slöja som muslimska kvinnor i vissa länder bär.

Är det här höjden av integritetskränkande lagstiftning, då det bör vara upp till medborgarna att avgöra vilken typ utav kläder de ska bära? Värsta typen utav kultur- och religionsfientlighet parad med inte så lite rasism. Varför ska staten, parlamentet och politikerna gå in och peta i folks vardagsliv och deras klädval? Varför utsätta flyktingar och immigranter för ännu mer förtryck och förföljelser?

Eller är de muslimska kvinnorna utsatta för ett avgrundsdjupt kvinnoförtryck, den värsta typen utav patriarkalt maktutövande? Samt att det dessutom finns säkerhetsaspekter gällande maskerade människor; är det en man, kvinna eller en rånare som kommer in i butiken? Och hur ska man gå till väga vid anställningsintervjuer, kontakter med myndigheter, vänner, medmänniskor? Dolda ansikten krockar rejält med vår öppna västerländska kultur.

Välj din verklighet.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Islamofober är vi allihopa

De flesta västerlänningar är s.k islamofober. Eller rättare sagt, vi är skeptiska till nästan all religionsutövning, om den inte är uttunnad och sekulariserad. Vi är tillika även kristofober, ty vi ogillar alla kvinnoförnedrande påbud som finns i bibeln och alla blodtörstiga lagar och sedvänjor. Vi tror inte att nattvardsvinet förvandlas till Jesu blod och brödet till hans lekamen. Vi tror inte heller på bibelns skapelseberättelse, Adam och Eva, revbenet, Edens lustgård etc.

Vi är med andra ord misstänksamma mot bokstavstrogna religionsutövare. Och det med all rätt, vi följer en tradition som började under renässansen, fortsatte under upplysningen och industrialismen, där kyrkans läror ifrågasattes allt mer. Av vår kristendom blev det blott kvar några enstaka högtider och ceremonier. Bön, bikt, bibelläsning, kyrkobesök, mässor och tro utan ifrågasättande blir alltmer sällsynt.

När västerlänningar möter bokstavstrogna muslimer kan det därför uppstå kulturkrockar. Vi tycker att deras religionsutövning är förlegad, och blir skrämda av kvinnosynen, de religiösa lagarna, intoleransen etc. Om vi däremot möter moderna muslimer (som liksom vi själva lagt  de mest obskyra religiösa påbuden på hyllan) då mildras kulturkrocken. Kanske blir den t o m obefintlig. Och vi känner sällan till de olika muslimska inriktningarna, precis som muslimer förmodligen blandar ihop kalvinster, kreationister och katoliker.

Men bör vi inte vara toleranta – eller åtminstone överseende – mot ålderdomliga sedvänjor och religiösa yttringar?

Nej, det bör vi inte vara. Det räcker med att betrakta vår egen historia. Det tog hundratals år att ta sig ur kristendomens järngrepp, och ersätta profetior och sagor med vetenskap och rationellt tänkande. Och det är förnuftets seger över myterna som bidragit till vår fantastiska utveckling och goda levnadsstandard.

Ibland blir vi ängsliga över att vi ska framstå som överlägsna och intoleranta gentemot de som är intoleranta på riktigt. Denna sjukliga ödmjukhet kan emellertid bli vårt fall, ty den ger utrymme för mörka krafter och dunkla åsikter. Kanske kommer en dag allt det vackra vi byggt att sopas bort, bara för att vi var skärrade och rädda för att stå upp våra åsikter?

Det finns också en tendens hos rika och bortskämda västerlänningar att förtränga vår framgångsrika historia, vårt storslagna arv. Vi tar landvinningarna för givna, och glömmer de män och kvinnor som en gång i tiden offrade sina liv för att vi skulle få tycka, tänka och skriva fritt.

Många av oss har blivit relativister, och anser att den ena religionen inte är värre än den andra, att vetenskap inte alltid ger svaret på alla frågor, att kunskap ibland kan vara en belastning. Å ena sidan, å andra sidan, i all oändlighet. Samma människor tycker ofta att samhället har blivit för invecklat och krävande, och att vi tär på jordens resurser, att vi konsumerar för mycket, äter för mycket, reser för mycket, tittar på tv för mycket etc. De längtar måhända tillbaka till enklare tider, där informationsflödena inte plågade oss, där vardagsstressen inte tärde oss.

Det är givetvis en förenklad bild. Den som vill förändra sitt liv har aldrig haft bättre förutsättningar. Idag lever vi bättre än forntidens kungar, t o m de fattiga har det bättre, då vi har tillgång till självklarheter som antibiotika, vaccin etc. För knappt 150 år sedan var man en tandlös gubbe vid 40-års ålder. Kosten var dålig, husen dragiga och hygienen undermålig. Utbildning, karriär, vård och omsorg var inte att tänka på för gemene man, för att inte tala om tillgång till musik, film, böcker etc.

Relativisten är fångad i sin enfald och självömkan, istället för att öppna ögonen och se allt det fantastiska som vi skapat på blott 150 år. Vi ska vara stolta över västerlandets framsteg, och vi ska dela med oss frikostigt. Vi ska absolut inte skämmas över vår materiella välfärd, ty den bidrar även till kulturell utveckling. En hungrig och sjuk människa har fullt upp med att överleva, och kan svårligen njuta av konst, litteratur och filosofi, än mindre bidra med något själv.

Det finns t o m de som menar att den materiella utvecklingen och välståndet är av ondo. Att samhället borde omstörtas och byggas upp på nytt under andra förutsättningar. Ibland undrar jag varför vi har blivit så självdestruktiva, så blinda? Varför är vi oförmögna att se det goda vi skapat? Svaret på den frågan handlar förmodligen om människans anpasslighet, vi vänjer oss vid det mesta; även rikedomen blir självklar, trist och förutsägbar en vacker dag.

Den som begrundar historien inser emellertid att vi påbörjat en underbar resa. Och vi är alla delaktiga, svarta, vita, män och kvinnor. Många av oss har flytt från fattiga totalitära stater, och fått chansen att vara med. Och kanske är det så att vi som fortfarande minns elände och förtryck uppskattar friheten och framgången mest? Kanske är vi också de första att slå näven i bordet, när intoleranta läror sprids. För oss handlar det inte om några lustiga pikanta kulturyttringar sedda snett från ovan, utan om mörker, mörkret vi än gång flydde från.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Religionsfrihet – vad är det?

Religionsfriheten är en av de liberala grundprinciperna, det handlar om att respektera medborgarnas religiösa uppfattningar och inte hindra vederbörandes trosutövning. Så här lyder t.ex Europakonventionen artikel 9:

Envar skall äga rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och frihet att ensam eller i gemenskap med andra, offentligt eller enskilt, utöva sin religion eller tro genom gudstjänst, undervisning, andaktsövningar och iakttagande av religiösa sedvänjor.

Envars frihet att utöva sin religion eller tro må endast underkastas sådana inskränkningar, som äro angivna i lag och som äro nödvändiga i ett demokratiskt samhälle med hänsyn till den allmänna säkerheten, upprätthållandet av allmän ordning, skyddandet av hälsa eller moral eller av andra personers fri- och rättigheter.

Ett land som förespråkar religionsfrihet accepterar alla religioner. Ingen religion är fel, så länge vi inte bryter någon av de andra liberala grundprinciperna. Inom ramen för detta är alla religioner sanna, och alla gudar finns. Vi har också rätt att inte tro, denna åskådning är lika sann.

I realiteten är detta är givetvis en paradox, eftersom många religioner endast tillåter en gud, och motarbetar ateism. Därför kan religionsfriheten också uppfattas som att inga religioner eller gudar är sanna, eftersom allas sanning inte kan vara sann samtidigt. Om t ex den kristna tron är sann, innebär det att den muslimska eller den judiska inte är sann, ty de kan inte samexistera i den religiösa sfären, eftersom kravet på en enda sanning föreligger.

Religionsfriheten är med andra ord en politisk, filosofisk konstruktion – som befinner sig över tron och religionen – vilket med fördel kan tolkas som att inga gudar eller religioner är sanna.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Posted in Uncategorized | Tagged

Geert Wilders film Fitna

Den nederländske politikern Geert Wilders film Fitna (schism, split) är skrämmande, och definitivt inte ett aprilskämt, som SvD påstod på ledarsidan idag. Islam utmålas som ett hot, en religiös makt som vill ta över världen. Kontroversiella verser läses upp ur koranen, de illustreras med bilder och filmsnuttar; hela filmen är en varning för islamisering av västvärlden.

Wilders använder sig emellertid inte av rasistiska undertoner, som man kanske väntat sig, han menar i slutet av filmen att det är muslimerna själva som måste riva ut de kontroversiella sidorna ur koranen. Wilders manar på detta sätt till sekularisering, precis som kristna och judar avskaffat stening av kvinnor, så bör även islam moderniseras.

Jag vill hävda att den islamska delen av världen håller på att sekulariseras på bred front. Bland över- och medelklass-ungdomarna i Teheran har ca 90% haft sex före äktenskapet, och detta sker i ett land som är genomsyrat av koranen. Den radikala islamismen är förmodligen en motreaktion, och det är egentligen inte västerlänningar eller judar som är islamisternas egentliga fiende. Nej, det är de egna landsmännen som är antagonisterna, de som anpassar sig till modernismen, de som inte längre rådfrågar koranen inför livets alla utmaningar. Vi västerlänningar influerar givetvis de moderna muslimerna med vårt liv och leverne, därför utmålas västvärlden som huvudfienden.

Många moderna muslimer sätter förmodligen också kaffet i vrångstrupen när de ser denna film, ty Wilders angriper inte bara de radikala islamisterna utan alla muslimer. I filmen utmålas alla muslimer som samma skrot och korn, det finns inga nyanser, muslimerna är här för att ta över världen.

Jag tror inte att den här typen utav propagandafilmer kommer att skapa fred och samförstånd mellan våra religioner och stater, snarare kommer hatet att öka, hos både muslimer, kristna och sekulära. Motsättningar gynnar bara islamisterna, ju större kontroverser desto fler ansluter sig till deras skaror, vilket i sin tur kan bidra till att moderniseringen av islam avstannar.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Människan blev fredlig när hon förlorade sin odödlighet

Människosläktet har mördat och skändat sedan tidernas begynnelse, från jägarstenålden fram till modern tid. Vi har aldrig levt i ett harmoniskt idealtillstånd. Krig, våld, konkurrens, begär efter status, makt och din nästas hustru har draperat människosläktet i blod under evigheter.

Efter andra världskriget minskar emellertid massmorden och vidrigheterna. Trots att vi är fler än någonsin, trots att våra vapen är bättre än någonsin så har folkmorden minskat.

Förklaringarna är många, kanske är det demokrati, utbildning, den tekniska utvecklingen, marknadsekonomin, barnuppfostran som bidragit till vår ändrade syn på våld. Våldsverkare betraktas numera som psykopater, trots att historien visar att våld snarare är regel än undantag.

Ytterligare en förklaring handlar om vår tro, eller rättare sagt brist på tro. När kristendomen tappade sitt järngrepp över västvärlden förändrades vår världsbild radikalt. Från att ha haft en räddning i himlen, en trygg tillvaro efter döden, så har vi numera ingenting. Vi är blott kött och ingen ande. När vi dör upphör vårt medvetande. Döden är slutet, inte början på något nytt och bättre.

Denna insikt bidrar till att människan lever här och nu, att vi försöker forma våra liv till det bästa. Att offra sig för Gud och nationen, bli en hjälte, legend, martyr etc är inte länge eftersträvansvärt. Vi är rädda om våra liv. Det finns inga hägrande Elyseiska fält, inget Hades, ingen nirvana, ingen himmel, inte ens ett helvete.

För varje liksäck som återvänder hem från Irak minskar den amerikanska stridsviljan. Även i ett land som USA, där religionen fortfarande spelar en roll, betraktar man livet ur ett annat perspektiv än för blott 100 år sedan. Det må finnas ett liv efter detta, men vi lever här och nu. Den moderna vetenskapen och individualismen har påverkat även de kristna.

Livet är heligt, inte ett väntrum till något bättre.

Peter Englund skriver om människans dödsbegrepp genom tiderna i Tystnadens historia och andra essäer.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Irans president debatterar på Columbia University

Irans president Mahmoud Ahmadinejad deltog i en debattColumbia University; tonen var hård men inte helt befriad från vad i väst kallar för humor, för andra är det tyvärr dödligt allvar. Det prestigefulla universitetet uppvisar stort mod, ty presidentens besök var utsatt för massiva protester.

Intressant? Andra bloggar om: , , , , ,

Biskop bojkottar hotell pga dålig andlig spis

Biskop Tony Guldbranzén bojkottar hotellkedjan Scandic eftersom de tagit bort biblarna från hotellrummen.

“Det är viktigt att Bibeln finns på rummen så att man får ett spontant tillfälle att läsa den. De flesta går inte ner till receptionen och köar för att få läsa”, skriver han i ett pressmeddelande.

Rätt ska vara rätt – i så fall ska alla heliga skrifter vara representerade på rummen. Eller ska hotellen få bestämma själva? Kanske bör vi lagstifta?

Intressant.se. Andra bloggar om: , , , , , ,