Bankerna går FÖR bra tycker Anders Borg!

SvD har pratat med finansminister Anders Borg:

Finansminister Anders Borg tycker att det är provocerande att SEB, Swedbank, Handelsbanken och Nordea håller uppe sin lönsamhet genom att ta ut höga räntemarginaler på hushållens bolån. Nu öppnar han upp för att införa nya skatter för de fyra bankerna och övriga aktörer i finanssektorn.

Det är nästan lite skrattretande.

Ska bankerna gå dåligt istället? Så att staten (med Anders Borg i spetsen) får gå in och hjälpa dem, eller till och med rädda dem, som i så många andra länder? Har finansministern för lite att göra? För lite uppmärksamhet? Vad sysslar han med egentligen?

Stefan Löfven, mest googlade namnet idag…

Ett av de mest googlade ordet i Sverige idag är förmodligen Stefan Löfven, som föreslagits som ny ledare för socialdemokraterna, beslut tas på fredag.

Det blev inte Margot Wallström eller Tomas Bodström den här gången heller. Utan en tämligen okänd fackpamp och svetsare från Örnsköldsvik, han är varken ung eller gammal, ful eller snygg, lång eller kort.

Kanske kan någon med lite skit under naglarna skaka liv i rörelsen? Det är förmodligen vad mången sosse tror. Vi får se. Något säger mig att den här soppan inte är slut än.

Fritt fall

Det verkar som om sosseriet har klappat ihop totalt. Efter Juholts avgång sitter ledningen i krismöte efter krismöte. Någon självklar efterträdare finns inte. Inte heller vet man hur denne frälsare ska utses, genom val eller s.k nominering som går ut på att alla säger nej, tills ett hemligt gäng enas om vet som ska få äran.

Politiken är man inte heller enig om, det finns vänster-, höger- och mittemellan-falanger som internt strider mot varandra. Och sen verkar det finnas en stor klase som inte riktigt vet vart den ska ta vägen.

Allt detta pågår medan opinionssiffrorna är nere på bottennivå, väljarna flyr snabbt och diskret till intilliggande partier; vem vill förknippas med loosers?

Blott en sak är säker, att verkligheten är oerhört brutal mot verklighetsfrämmande ideologier.

 

Därför befinner sig socialdemokraterna i kris

Socialdemokraterna har en tradition av kontroversiella eller rent ut sagt dåliga ledare, t.ex Palme, Carlsson, Sahlin och nu Juholt. Och visst har Juholt bidragit till partiets kris, men problemen ligger djupare än så.

Palme var en ikon för många, men då glömmer man att han införde fondsocialism, trots att många av partikamraterna var emot. Han nasade också kanoner till Indien som en första klassens stridstupp, trots att han marknadsförde sig som en fredsduva. Värt att addera är dessutom Geijeraffären, och att han förlorade två val till borgarna, efter en lång tid av socialdemokratisk dominans.

Även Göran Persson sågades av somliga för sin bufflighet och maktfullkomlighet, men nog var han en stark ledare som förde partiet framåt, tills det inte gick längre.

Det har skrivits många rader om sossarnas kris, och jag tänkte sammanfatta det hela i en kortfattad och enkel mening som röjer den fundamentala problematiken:

Vården ska inte gå med vinst.

Vinst i vården har många sossar (framförallt vänstersossar) stora problem med, även om man officiellt accepterar privat vård finansierat av det offentliga socialförsäkringssystemet.

Men varför ska vården inte få gå med vinst?

Svaren är ofta svävande, och landar inte så sällan i att det finns marknadskrafter som vill suga ut folket och berika sig på deras bekostnad. Vinst är tillika något fult, och det privata näringslivet är opålitligt.

Värt att nämna är att det stora flertalet arbetar i det privata näringslivet, att alla skattepengarna ytterst härstammar därifrån. Och att flertalet innovationer och standard-förbättringar också kommer från denna sektor.

Näringslivet är en del av samhället som de flesta på något sätt är involverade i, det privata näringslivet är därmed inget särintresse i motsats till den offentliga sektorn, som är beroende av skattepengar och politikernas välvilja.

Att svartmåla det privata näringslivet, att kalla ägarna för giriga kapitalister etc är kontraproduktivt och meningslöst. De flesta företagsledare är som du och jag, både bra och dåliga, ibland gör de misstag, och ibland är de ytterts kompetenta.

De tillhör är inte en speciell klass människor med specifika egenskaper eller en specifik agenda, såsom ofta framställs i den socialistiska retoriken.

De flesta företagare äger små eller medelstora företag och sliter som vanliga arbetare, ofta jobbar de längre än de anställda, eftersom de fackliga avtalen och överenskommelserna knappast gäller dem själva.

Många brinner för att utveckla och stärka sin firma, några få blir våldsamt rika, några går i konkurs, de flesta harvar på år efter år utan att göra något större väsen av sig.

Givetvis ska företagarna kritiseras när de gör något fel, och lyftas upp när de gör gott. Och givetvis ska de följa lagar och förordningar, precis som alla andra i samhället. Men de ska inte bestraffas kollektivt, eller svartmålas kollektivt, av en socialistisk mobbingkör.

Ofta när framförallt stora företag står inför nedläggningshot, då vill sossarna plötsligt rädda dem! Retoriken som kablas ut handlar om att rädda jobben. Ja, då är det privata näringslivet plötsligt väldigt viktigt och värdefullt, men då är det ofta försent.

Att tillika svartmåla den privata vården är ett rejält magplask, ty de flesta innovationer och patent görs i länder där det finns en privat vårdmarknad (framförallt USA). Sverige tar givetvis del av dessa uppfinningar, och åker snålskjuts på det privata systemets framgångar.

Vinst och vinstintresse är tvärtemot något bra, runt om i världen är privata kliniker ofta bättre än de offentliga, och erbjuder bättre löner till sina anställda.

Skulle vi vara politiskt stringenta och lyhörda borde ett system med privata sjukhus införas, samt privat sjukvårdsförsäkring. I de fall där patienten inte har försäkring eller kan betala går staten in och hjälper till via försäkringskassan eller socialtjänsten.

Det är en gammal sanning att det blir mer kostnadseffektivt för staten att enbart betala för de som verkligen behöver hjälp. De flesta av oss andra klarar oss själva utan statens hjälp.

Systemet skulle bli effektivare, billigare, bättre och samtidigt erbjuda vård till alla – även de utslagna och utsatta.

Problemet är att socialdemokraterna vill hjälpa alla, även de som ingen hjälp behöver, detta kan till en början upplevas som fint och trevligt, men efter ett tag tröttnar man på den där tjatiga morsan som lägger sig i allting. Vi vill ju leva våra egna liv, utan en överförmyndare, som har en massa åsikter om ditten och datten. Den hjälpande handen håller tyvärr ofta i en piska.

Socialismen dog någon gång på 1980-talet, men det har varit en segdragen dödskamp. De verklighetsfrämmande idéerna har avskräckt duktiga och ambitiösa människor, och kvar i partiet blir traditionalister, passiva jasägare, maktmänniskor och giriga parasiter som vill åka snålskjuts på andras arbete.

Så hejdå Juholt, välkommen nästa ledare, lycka till; det finns tusen hål att täta i skutan. Kanske är det dags att byta båt?

 

Juholt åker utför

Det går inget vidare för socialdemokraterna i opinionsmätningarna, och förtroendet för partiledaren Håkan Juholt dalar allt mer. S är inte längre det statsbärande parti det en gång var, förmågan att dominera den svenska samhällsdebatten är borta, liksom visionerna, den folkliga förankringen och det grundbultade stödet från arbetare och lägre tjänstemän.

Att socialismen är i kris är ingen nyhet, den idémässiga stagnationen började faktiskt redan i slutet på 1800-talet då arbetarna började få det bättre och viljan till revolution och större samhällsomdaningar försvann.

Ur detta konkreta faktum föddes dagens moderna socialdemokrati, som avsade sig de revolutionära kraven, och istället verkade genom allmänna val och parlamentarism. Och i många decennier var de europeiska socialdemokraterna en stark och samhällsbärande kraft.

Tyvärr kunde de aldrig göra sig av med arvet från kommunismen – föraktet och avunden gentemot de som arbetar hårt och tjänar mer – och viljan att styra och ställa över folks liv och leverne blev ofta viktigare än att hjälpa de svaga.

I och med att medborgarna blev allt mer upplysta och fria i sina sinnen insåg de att de inte behövde en överförmyndare. Och socialdemokraterna i Europa åkte ut från finrummen. Röda regeringar är snart lika sällsynta som ärliga EU-politiker.

Så Juholt är inte själva sjukdomen utan blott symptomet på något som pågått under lång tid. Rent taktiskt var det kanske inte så lämpligt att satsa på en relativt okänd kandidat som inte haft en ministerpost, särskilt när partiet redan var i kris efter den förra S-ledaren Mona Sahlins missar. Problemet är väl kanske att de kända och lämpliga ansiktena är försvinnande få.

Råttorna överger skeppet. Unga maktlystna politikerbroilers söker sig till det starkaste partiet, i det här fallet M, ty där finns det bäst karriärmöjligheter. Ideologi och stringens har aldrig varit de aggregerade åsiktsmaskinernas paradgren. Makten lockar mer än den smala politiska stigen.

Reinfeldts blå sossar är populärare än Juholts röda. Och så kommer det att förbli tills de röda formulerar intressanta frågor som engagerar väljarna, och gör det meningsfullt att rösta på s. Tills dess kommer det att gå utför för Juholt.

 

Vid sidan av huvuddrevet

Vid sidan av huvuddrevet mot Juholt och hans märkliga hyresersättningar, har medier, bloggar och sociala medier smådrevat mot den moderata utrikesministern Carl Bildt, som satt i styrelsen för Lundin Petroleum 2000-2006.

Ett företag som haft verksamhet i Sudan, och som anklagats för att ha prospekterat i områden där sudanesiska soldater fördrivit, misshandlat och mördat invånarna. Två svenska journalister har dessutom fängslats i Etiopien medan de arbetat med artiklar om Lundins eventuella skuld.

Carl Bildt skakar av sig det mesta (i en intervju hos t.ex Skavlan), han var inte delaktig, och han satt inte ens i styrelsen då det eventuella brottet skulle ha begåtts etc etc. Dessutom utmålar han Lundin som ett samhällsnyttigt och framgångsrikt företag som verkar i många länder, och prospekterar framgångsrikt i t.ex Norge.

Visst är det märkligt att den här gamla Lundinhistorien dras upp samtidigt som drevet går mot Juholt? Om det nu är sossarnas spin-doktorer som försöker lägga en fet dimridå – eller om det nu är ett sammanträffande vet vi inte.

Är man per definition skyldig till brott mot de mänskliga rättigheterna om man sitter i styrelsen i ett företag som verkar i ett land där oroligheter råder? Är man dessutom skyldig för all framtid, för alla märkligheter som sker i detta land?

Mitt syfte är inte att friskriva Bildt – men det är svårt att säga om oljebolagen påverkade eller framkallade militärens brott mot civilbefolkningen – eller om oljebolagen snarare verkade för den långsiktig stabiliteten och försörjningen i området.

Blodiga inbördeskrig har härjat regionen under flera decennier, Sudan har ofta dömts ut som ett hopplöst fall. I Bildts fall handlar det om en indirekt moralisk skuld, om skuggor som kastar skuggor. En utredning om folkrättsbrott i Sudan har tillsatts, det ska bli intressant att se vad de kommer fram till.

Vår kära utrikesminister lånade ut sitt namn till flera olika bolagsstyrelser under slutet av 90-talet, bland annat ett företag vars VD sedermera blev en framgångsrik gay-porrstjärna i USA, och därefter glassig stjärnmäklare i samma land. Själva bolaget gick förmodligen i kånken, liksom många andra dotcom-företag, trots den illustra styrelsemedlemmen.

Bildt har förmodligen glömt, att döma av hans blogg och twitterflöde så befinner han sig sällan på ett och samma ställe; han är ständigt på väg till något internationellt toppmöte eller något viktigt konvent. Han far runt som om han vore USAs utrikesminister, när han i själva verket är hallänning, svensk och europé. Medium size dog with big dog attitute, är amerikanska diplomaters analys av vår kära Bildt, och det är förmodligen den mest träffsäkra beskrivningen som gjorts.

Bilden i inlägget har valsat runt på Facebook, maillistor etc. Och det är inte jag som gjort den.

Juholt tjärar den ruttna skutan

Socialdemokraternas ledare Håkan Juholt gjorde en ordentlig pudel på en presskonferens för några timmar sedan, och dessutom har förundersökningen mot honom lagts ner.

Det handlar om att han fått otillbörlig ersättning för sin partners lägenhet under flera år, en kvinna som han dessutom kallar för sin särbo. Man undrar var karln bor någonstans egentligen? I sin hemort Oskarshamn?

Det har visat sig att riksdagen inte haft ordentligt med regleringar kring ersättningar för riksdagsmännen, vilket är ganska humoristiskt med tanke på alla lagar som stiftas av denna församling, som inskränker oss vanliga medborgare. Om du eller jag hade tagit hundratusentals kronor av skattebetalarna pengar hade detta givetvis uppfattats som både moraliskt förkastligt och brottsligt.

Märkligt nog är det varken ett brott eller ett etiskt dilemma när någon ut den moderna aristokratin gör något dylikt. Juholt visste inte, och det gjorde tydligen inte riksdagens tjänstemän heller. Kanske är det ok att få sin flickväns lägenhet betald av skattebetalarna, vad vet jag? Om man sitter i riksdagen och uppbär en fet lön så verkar det tydligen vara i sin ordning.

Juholt kommer förmodligen att sitta kvar, om kvällstidningarna inte gräver fram något nytt och ännu värre. Hans och flickvännens slarv har diskuterats tidigare. Samt att Mona Sahlins skugga vilar över socialdemokratin, även hon är en person som slarvat med skattebetalarnas pengar.

Stundtals har det känts som att socialdemokratiska Aftonbladet lett drevet, tillsammans med några icke namngivna interna källor inom partiet. Smålänningen med mustaschen verkar knappast ha hela arbetarrörelsen med sig. Kanske förebådar det här någon slags maktkamp mellan olika falanger inom rörelsen?

Ja, det är en enda röra; och som politiskt kraft betraktat verkar sossarna helt slut. De kör vidare med mantrat om att moderaterna samhälle är hårt och ogästvänligt, men de har egentligen inga större förändringar att komma med själva. Sossarna är ett maktparti som tappat makten, och nu vet de inte riktigt vad de ska göra. Och när rekryteringen till toppositionerna falerar, då börjar hela fundamentet att vittra sönder.

För(s)tatliga näringslivet?

Systemet med lånecyklar i Stockholm har tydligen blivit en succé; man köper ett accesskort, och kan därefter låna och lämna lånecyklar på olika platser i stan.

Nu vill några socialdemokratiska politiker att lånecykelföretagens verksamhet ska drivas av SL istället. Man preciserar inte huruvida de befintliga företagen ska konkurreras ut av en identisk skattefinansierad verksamhet, eller om den ska inkorporeras i SL på något sätt?

Skulle lånecykel-systemet funka bättre om politikerna tog över? Eller fungera alls? Får staten/landstingen/kommunen överhuvudtaget hålla på med sånt här?

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Varför älskar vi frånvarande politiker?

Den konservativa debattören Dick Erixon frågar sig varför vi gillar frånvarande politiker. Fredrik Reinfeldt har hållit en låg profil den sista tiden, ändå är han populär och har högt förtroende.

Carl Bildt var som populärast när han var fredsmäklare i forna Jugoslavien. Samma sak gäller för den ständigt frånvarande och folkkära Margot Wallström, som inte varit aktiv i det svenska politiska livet på länge. Medan de politiker som syns i den svenska offentliga debatten inte åtnjuter lika högt förtroende.

Jag är inte lika förvånad som Erixon. Kanske finns det hopp? Möjligen bor det en liten frihetstörstande själ även i de svenska folkdjupen? Måhända inser vi att paragraffabriken på Helgeandsholmen och i Bryssel – som producerar nya regleringar, lagar och förbud i parti och minut – inte är meningen med livet? Politiken är ofta bäst när den ligger still.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , ,