Vad händer om samhället kollapsar?

Vad händer om samhället kollapsar? Den frågan ställer vi oss ogärna, vi är vana vid ett liv i överflöd, trots att vi haft en rad omfattande samhällskollapser i vår närhet under modern tid, jag tänker bland annat på första och andra världskriget, samt kriget i Jugoslavien. Ockupationen av norra Cypern ligger ju också nära i tanken för mig, i och med att jag bor på ön.

Vad händer med försörjningen vid dylika incidenter? När vatten, el och livsmedelstransporter bryts? Det kan röra sig om konflikter, naturkatastrofer, farsoter eller terrorattentat – oavsett vilket så sitter de flesta av oss med skägget i brevlådan när något sådant händer. Vi har inte mer förnödenheter än att vi kan klara oss några få dagar. Krismedvetenheten är inte på topp, vi har vant oss vid att det mesta går att köpa när som helst. “Just in time”-samhället som en del kallar det.

Den här typen av samhälle är i och för sig inget nytt. Det moderna samhället bygger på specialisering, att alla är bra på något speciellt, och det innebär att vi lämnar över en massa ansvar på andra. Och att andra lämnar över ansvar på dig. Vi är alla små kuggar i ett stort maskineri.

Det krävs ganska mycket för att det här urverket ska kollapsa, ty alla de små kuggarna är ekonomiskt beroende av varandra, och av att urverket som helhet ska fungera. Låt mig ta ett exempel.

Vad gäller t ex livsmedelsförsörjningen så finns det enorma ekonomiska intressen av att den SKA fungera, dels bönder och producenter, dels transportkedjan, och sist men inte minst distributörerna. En samhällelig kollaps innebär att alla dessa människor förlorar sin inkomst. Därför finns det väldigt starka incitament för att livsmedelsförsörjningen ska fortsätta. Och om något led slås ut finns det alltid andra som kan tänka sig att ta över, eftersom det finns en slant att tjäna.

Därför är den fria marknaden ganska svår att slå hål på, och om något skulle störas ut, självläker systemet ofta förvånande snabbt. Möjligheten att göra affärer och tjäna pengar upprätthåller systemet, liksom den påfallande risken att bli utan försörjning och livsmedel.

I ett väldigt reglerat samhälle, som exempelvis Sovjetunionen eller öststaterna fungerade försörjningen och produktionen väldigt dåligt. Centralstyrning ledde till dåliga beslut, eftersom politiker omöjligen kan planera inför landets långsiktiga behov. Därtill är människan och hennes samhällen alltför komplexa.

Det rådde i princip alltid brist på något, och man fick köa för såväl förnödenheter som möjligheten att få köpa kapitalvaror, exempelvis en bil. Systemet blir skört när incitamenten att tjäna pengar försvinner. Medborgaren blir antingen passiv (vad gäller företagande), eller engagerar sig i svartabörshandeln där åtråvärda produkter säljs till högstbjudande. Hungern lurar alltid utanför dörren och den samhälleliga kollapsen är mer eller mindre permanentad. Något att fundera på för reglerings-hungriga politiker och storstatsbyggare.

Oavsett vilken typ av samhälle vi lever i borde vi alla ha någon form utav krismedvetenhet. Hur bär vi oss åt för att klara en tid utan livsmedelsförsörjning, el och vatten?

Även den som bor i lägenhet bör ha ett slags förråd av mat som åtminstone räcker i en vecka. Det kan vara konserver eller torrvaror, ett dylikt förråd är inte så svårt att bygga upp, och det finns massor av förslag för den som vill Googla om detta.

Vad många dock glömmer är vattnet. Du kan ha hur många säckar med ris eller burkar med vita bönor, men utan tjänligt vatten kommer man inte långt. Det är också problematiskt att lagra stora dunkar med vatten, de tar plats och måste kontinuerligt bytas ut.

Vad man i stället kan göra är att i förväg ta reda på var någonstans det finns tjänligt vatten, sjöar, vattendrag eller brunnar. Det är också bra att ha ett förråd av mineralvatten hemma som man kontinuerligt förbrukar och fyller på.

Det är också praktiskt att ha en gasspis, stormkök, grill, vedspis och bränsle; utan el kan de flesta inte laga mat, och då blir pastan, riset och torrvarorna meningslösa. Man kan komplettera med en reservgenerator samt drivmedel, batterier, ficklampor, radioapparater och fungerande kommunikationsutrustning. Nästa steg, vid sidan av maten, är att bunkra blöjor, välling, bindor, toalettpapper, bensin etc etc. Listan kan göras lång eller kort, beroende på vilka behov man har.

Nu börjar det här att låta som en slags “survivor”-tips inför den stora atombombssmällen, men det är det inte. Oron för en eventuell kris är befogad och delvis självupplevd. I somras havererade Cyperns största elverk, och vi var utan el flera gånger om dagen i flera veckor då den ransonerades ut till framförallt industri- och turistzoner.

Energibolagen lånade snart reservaggregat och man köpte el utomlands, samt att omfattande reparationsarbeten sattes igång. Därför ledde incidenten inte till en allvarlig kollaps, men tillräckligt påtagligt för att man skulle börja fundera över samhällets eventuella bräcklighet.

*

Låt oss säga att någon slags kris drabbar oss. Vi har sparat undan i ladorna, vi har livsmedel, vatten, ved och reservkraft.

Vad gör vi sen?

Vi måste börja försörja oss, och bygga upp det kollapsade samhället. Ett initialt problem är kriminalitet. Eftersom alla inte varit lika duktiga på att spara i ladorna så måste de stjäla för att försörja sig och sina familjer. Djungelns lag brukar det kallas. Ett nutida exempel är orkanen Katrina i New Orleans som bidrog till omfattande kriminalitet.

Då måste jag ta ett beslut, ska jag och min familj överleva eller någon annans? Eller har jag råd att dela med mig, och till hur många? I annat fall hur ska jag försvara mig och min egendom? Svåra frågor.

Här kan man lätt hamna i en slags bunkermentalitet där man gräver ner sig i ett skyttevärn med sitt gevär och väntar på att allt ska gå över. Om alla gjorde så skulle samhället aldrig byggas upp igen, vilket kan vara värt att tänka på. Någon gång måste man ju krypa upp ur sin håla.

Därför är det alltid bra med vänner, grannsamverkan, kvartersgemenskaper etc. Människor som kan och vill ställa upp, och tjänar på att göra det, vi vaktar alla varandras arslen – bildligt talat. Vi sitter i samma båt.

Ensam är stark, men med rå styrka kommer man inte lägre än till neanderthal-stadiet; ska vi ha ett utvecklat samhälle krävs det att vi använder våra hjärnor, och inte bara våra muskler.

Byteshandeln kommer ofta igång så fort röken har lagt sig, då gäller det att ha något att erbjuda det söndrade samhället. Varor som kan användas i byteshandel. Det klassiska exemplet är att man hamstrar alkohol, något som blir guld värt i de flesta kris- eller svartabörssammanhang. Exempel på detta återfinner vi europeiska storstäderna under t.ex andra världskriget. Guld och silver däremot kanske blir värdelöst, det går ju varken att äta eller att dricka, och fyller ingen större funktion när samhället ligger nere. Därför göms det ofta undan tills krisen är över.

Dina insikter och kunskaper är förmodligen det största värdet vid en eventuell katastrof, att du är händig, kan laga och reparera, vårdkunskaper etc etc. Byteshandel handlar ju som bekant inte bara om varor, utom till hög grad om tjänster.

Genom att bilda små grannskapsenheter (som hjälper varandra) bildar man större nätverk med liknande grupper, och sakta men säkert byggs samhället upp igen. Och genom fortsatt specialisering kan vi fortsätta att bygga bilar, datorer, satelliter och andra fantastiska ting.

Samhället kan tyckas skört, men människan bygger alltid upp det igen. Efter alla krig, naturkatastrofer, farsoter så fortsätter vi att lägga tegelsten på tegelsten. Det är ett evigt bygge som aldrig tar slut.

Handel ger fred?

Under hösten har det skett omfattande provborrningar utmed Cyperns södra ekonomiska havszon, och det verkar som om det finns godartade chanser till kommersiell utvinning av naturgas och/eller olja. Optimisterna tror på en oljeboom, och att det finns enorma reserver i östra Medelhavet.

Problemet är att naturgasen måste skickas vidare och förädlas. Det enklaste sättet vore att nyttja Turkiets naturgasledningar, vilket är en politisk het potatis, ända sedan 1974 då Turkiet ockuperade norra sidan av ön (…eller om vi ska vara korrekta ända sedan 1472 då turkarna erövrade Konstantinopel…).

Nåväl, det är ingen hemlighet att greker och turkar har monumentala umgängesproblem, MEN hör och häpna, det ryktas om att diplomater i lönndom redan börjat att förhandla om hur fyndigheterna skall transporteras. Vilket vore en smärre sensation.

Det finns ju en hel del att vinna för bägge sidor. Även de ständiga och fruktlösa förhandlingarna om öns återförening verkar ha lyfts till en lite högre nivå. Det FN:s toppdiplomater med Kofi Annan i spetsen inte klarat på decennier verkar funka bättre om man smörjer med lite olja…

Vid sidan av huvuddrevet

Vid sidan av huvuddrevet mot Juholt och hans märkliga hyresersättningar, har medier, bloggar och sociala medier smådrevat mot den moderata utrikesministern Carl Bildt, som satt i styrelsen för Lundin Petroleum 2000-2006.

Ett företag som haft verksamhet i Sudan, och som anklagats för att ha prospekterat i områden där sudanesiska soldater fördrivit, misshandlat och mördat invånarna. Två svenska journalister har dessutom fängslats i Etiopien medan de arbetat med artiklar om Lundins eventuella skuld.

Carl Bildt skakar av sig det mesta (i en intervju hos t.ex Skavlan), han var inte delaktig, och han satt inte ens i styrelsen då det eventuella brottet skulle ha begåtts etc etc. Dessutom utmålar han Lundin som ett samhällsnyttigt och framgångsrikt företag som verkar i många länder, och prospekterar framgångsrikt i t.ex Norge.

Visst är det märkligt att den här gamla Lundinhistorien dras upp samtidigt som drevet går mot Juholt? Om det nu är sossarnas spin-doktorer som försöker lägga en fet dimridå – eller om det nu är ett sammanträffande vet vi inte.

Är man per definition skyldig till brott mot de mänskliga rättigheterna om man sitter i styrelsen i ett företag som verkar i ett land där oroligheter råder? Är man dessutom skyldig för all framtid, för alla märkligheter som sker i detta land?

Mitt syfte är inte att friskriva Bildt – men det är svårt att säga om oljebolagen påverkade eller framkallade militärens brott mot civilbefolkningen – eller om oljebolagen snarare verkade för den långsiktig stabiliteten och försörjningen i området.

Blodiga inbördeskrig har härjat regionen under flera decennier, Sudan har ofta dömts ut som ett hopplöst fall. I Bildts fall handlar det om en indirekt moralisk skuld, om skuggor som kastar skuggor. En utredning om folkrättsbrott i Sudan har tillsatts, det ska bli intressant att se vad de kommer fram till.

Vår kära utrikesminister lånade ut sitt namn till flera olika bolagsstyrelser under slutet av 90-talet, bland annat ett företag vars VD sedermera blev en framgångsrik gay-porrstjärna i USA, och därefter glassig stjärnmäklare i samma land. Själva bolaget gick förmodligen i kånken, liksom många andra dotcom-företag, trots den illustra styrelsemedlemmen.

Bildt har förmodligen glömt, att döma av hans blogg och twitterflöde så befinner han sig sällan på ett och samma ställe; han är ständigt på väg till något internationellt toppmöte eller något viktigt konvent. Han far runt som om han vore USAs utrikesminister, när han i själva verket är hallänning, svensk och europé. Medium size dog with big dog attitute, är amerikanska diplomaters analys av vår kära Bildt, och det är förmodligen den mest träffsäkra beskrivningen som gjorts.

Bilden i inlägget har valsat runt på Facebook, maillistor etc. Och det är inte jag som gjort den.

Britter lämnar Cypern

Många brittiska officerare och soldater lämnar Akrotiribasen på Cypern på grund av besparingar och nedskärningar. Även den viktiga engelska turismen och husköparna sviker då man har mindre i plånboken pga inhemska ekonomiska problem. Å andra sidan innebär det här ett guldläge för t ex svenskar som vill köpa hus på ön, dels är euron ganska svag och dels är fastighetspriserna relativt låga, speciellt i Paphos-området i väster. Problemet med Paphos är att det är tunnare med högkvalificerade jobb, som man snarare finner i Nicosia och Limasol. Men om man är på jakt efter ett semester- eller säsongsboende så berörs man ju inte av arbetsmarknaden.

Apropå problemet med den ockuperade sidan i norr så har EU-presidenten Rompoy låtit påskina att han vill se framsteg tills nästa år, då Cypern ska vara EU-ordförandeland. Gissningsvis kommer det inte att hända så mycket eftersom grekcyprioterna vanligtvis inte viker en tum.

Att acceptera en delning vore att ge efter för den starkes makt, och uppmuntra militärt starka nationer att ge sig ut på erövringståg. Den vanligaste inställningen här är att Cypern är suveränt, och att befolkningen består av både grekcyprioter, turkcyprioter och maroniter etc – däremot har Turkiet och fastlandsturkarna inget på ön att skaffa.

Visst har det funnits motsättningar mellan de olika etniska grupperna på ön, men det har också funnits enighet när man tillsammans revolterade mot Ottomanska riket på 1800-talet då centralmakten lät ön förfalla.

Svårt dilemma då ingen viker sig. Fastlandsturkarna kommer inte att ge sig av förrän stormakterna tycker att det ger dem någon fördel. Cypern är strategiskt viktigt med närheten till oroshärdarna och oljan i Mellanöstern och Nordafrika. Och ett enat starkt Cypern skulle förmodligen inte vara lika välvilligt inställt till alla utländska militära anläggningar på ön.

Rätt eller fel att bomba Libyen?

Just när Kadaffis styrkor var på gång att återta initiativet i det Libyska upproret la sig västmakterna i, med sanktion av FN, och satte igång att bomba strategiska mål i landet. Generellt sett har medier och debattörer stött rebellerna som vill störta diktatorn Kadaffi, som suttit vid makten sedan slutet av 60-talet.

Många frågade sig varför västmakterna inte gjorde något när Kadaffi brutalt började bomba sitt eget folk?  När fransmän, britter och amerikaner väl började intervenera svängde debatten till att fråga sig varför väst lade sig i? Det finns ju massor av diktaturer i Arabvärlden, varför just Libyen? Amerikanerna vill väl åt oljan som vanligt, är väl svaret de flesta nöjer sig med.

Det är inte lätt att vara stormakt; antingen är man ett svin som inte gör något, eller ett svin för att man lägger sig i.

Är det då i enlighet med folkrätten att blanda sig i en suverän stats affärer, speciellt när det rör sig om ett inbördeskrig? Om detta kan man dividera länge. Men med tanke på att FN sanktionerat ingreppet, och att Libyen är med i FN så får vi väl anse att inblandningen i Libyens affärer är förenligt med folkrätten. Dessutom finns det ett begrepp som kallas för tyrannicid (tyrannmord), något som anses rättmätigt och gott för allmänhetens bästa.

Frågan är vad som kommer efteråt? Blir det radikala islamister som tar makten i Libyen nu, eller ett demokratiskt valt parlament enligt västerländsk modell? Detta är förmodligen själva anledningen till att väst inte intervenerat tidigare, man är rädd för efterverkningarna, ingen vill ha ett nytt Iran.

Och varför går man in i Libyen, och samtidigt tolererar andra diktaturer i området som exempelvis Saudiarabien, och till och med samarbetar med dem? Givetvis blir det en del falskspel här, men realpolitik är sällan logiskt perfekt; vi får nöja oss med att det förmodligen blir en diktator mindre under den närmsta månaden.

Och sist men inte minst, ska Sverige lägga sig i? Vi som avvecklat och knappt ens har ett försvar? Ska Sverige skicka ett antal stridsflygplan till Libyen? Det är givetvis en samvetsfråga, en praktisk fråga, samt en militärstrategisk-politisk fråga.

Skulle vi vilja ha hjälp från andra länder om vi själva befann oss i en militärt svår situation? Kan vi överhuvudtaget hjälpa till, finns resurserna? Och hur kommer omvärldens bild av landet Sverige att ändras om vi blandar oss i? Finns det en risk att vi blir utsatta för vedergällning eller terrorattacker pga vår inblandning? Och finns det ett folkligt stöd för inblandning?

Är det inte bättre att vi skickar ner några pallar med mellanmjölk istället?

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

 

Östersjön – fredens hav?

Den ryska östersjöflottan ligger inte längre utanför Kaliningrad och rostar, nej, under de senaste åren har den moderniserats avsevärt och har numera rejäl stridspotential, och även ypperlig förmåga att landsätta soldater och material. Varför, kan man undra?

Detta är utgångsläget för boken Midvintermörker, skriven av ekonomibloggaren Lars Wilderäng (Cornucopia?). Boken är utgiven på eget förlag, och jag har haft förmånen att utforma omslaget tillsammans med författaren.

Midvintermörker utspelar sig i en nära framtid, där den ryska östersjö-pipelinen är färdigbyggd och drastiskt förändrar vårt lands strategiska läge, i ett Europa som alltmer är beroende av rysk olja och naturgas.

Wilderäng ställer den obehagliga frågan om vad som händer när en diplomatisk kris urartar och vi blir tuktade av den mäktiga grannen i öster?

Många menar att ett ryskt anfall är fria fantasier, men den som är det minsta bevandrad i historia vet att freden har statistiken emot sig. Förr eller senare uppstår kontroverser och konflikter.

Mot bakgrund av de senaste årens försvarsnedläggningar och Gotlands alltmer utsatta läge målar författaren upp ett dystert scenario. Boken är mycket dramatisk, och även om den bygger på många militärtekniska detaljer så kan även en gröngöling som jag hänga med. Vi får följa med ett antal personer, militärer, poliser och den tillförordnade statsministern under ett dygn som omvälver Sverige. Jag tänker inte ge mig in på en utförlig recension utöver det att boken är läsvärd, spännande och mycket tankeväckande.

Istället vill jag diskutera försvarets roll. Vi har under 90-talet sett omvärlden rusta ner och anta en fredligare hållning, men under det senaste decenniet har fredsambitionerna kommit av sig. NATO är engagerat i krig i Irak och Afghanistan. Och Ryssland för en auktoritär politik mot sina grannar. Arabvärlden skälver av oroligheter. Och till detta bör tilläggas en allt större efterfrågan och tillika brist på naturresurser framförallt olja.

Är det klokt mot bakgrund av detta att demontera det svenska försvaret? Kostnaden är ca 40 miljarder om året, vilket kan låta mycket, men notera att den hela offentliga budgeten ligger på ca 1400 miljarder. Kanske vore det bättre med ett fungerande försvar för 100 miljarder än ett icke fungerande för 40 miljarder? Då är de 40 miljarderna kastade i sjön.

Notera att det INTE är de grundläggande samhällsfunktionerna utbildning, vård, inre och yttre försvar, eller rättssäkerhet som kostar mest, nej, det är socialt skydd som tar den största biten av kakan. Staten har förvandlats till ett tvångsförsäkringsbolag.

Jag säger inte att a-kassa, föräldrapenning, sjukersättning etc inte är bra, men kanske borde vi ibland ifrågasätta klokheten i att från den ena medelklassfamiljen kräva skyhög skatt för att i nästa ögonblick skänka pengarna till någon annan medelklassfamilj? Är det statens roll att vispa runt pengar? Om skatten vore lägre skulle de flesta av oss klara sig utan statens allmosor. Hur vore det om skatten sänktes väsentligt, och stöd och bidrag gick till de som verkligen behövde?

Tvångsförsäkringssamhället undergräver statens egentliga roll, som är att skapa inre och yttre säkerhet. Utan stabilitet kan inga skolor, sjukhus, vägar och kraftverk byggas. Rättssäkerhet och fred är också en förutsättning för den fria marknaden, som i sin tur förser staten med skattepengar så att den kan verka. Kanske uppfattar vi numera fred som en självklarhet, inget vi behöver vårda och värna?

Försvaret, oavsett om vi gillar det eller ej, är en av grundbultarna i statens åtaganden. Utan ett försvar så kan vi inte freda oss i krig, vi kan dessutom i fredstid bli utpressade och tvingade till ofrivilliga avtal och samverkan.

Hur ska då ett litet neutralt land, som inte ens är med i NATO kunna skapa ett effektivt försvar? Är det inte lika bra att lägga sig platt och vifta med den vita fanan direkt?

Visst kan vi göra det, men då ska vi vara beredda på att större och ambitiösare stater sakta knaprar in på våra revir, på fredlig eller krigisk väg. Och situationen kan om möjligt bli ännu värre, kanske kräver något mäktigt land lojalitet och bistånd till oegentligheter?

Att man skrotade den allmänna värnplikten gråter jag inte över. Värnpliktsarméer är tueggade svärd. Systemet initierades och fulländades av de militärt skickliga Ostpreussarna. Värnplikt och god organisation  ledde till att man kunde samla ihop enorma mängder mannar, och ge sig ut i det totala kriget. Härigenom kunde man besegra större och mäktigare nationer.

Men det finns något sjukt över att militarisera och stridsrusta ett helt land, och om man förlorar kriget blir förlusterna enorma. Se på första och andra världskriget, där hela årskullar raderades från befolkningsstatistiken, och de civila förlusterna och den materiella förödelsen var monumental. Och Ostpreussen finns som bekant inte längre kvar på kartan, och knappt ens i folks minnen.

Kanske finns lösningen i en mindre yrkesarmé, bestående av specialister, som utrustas med alla moderna och effektiva vapen som en potentiell fiende kan tänkas ha tillgång till. Om inte så tvingas vi söka allianser med mäktigare länder, som givetvis vill ha något i utbyte för sitt skydd.

Försvaret ska helst aldrig användas, det finns framförallt i avskräckande syfte. Det ska kosta så mycket att anfalla oss att fienden (vem det nu än månde vara) avstår. Och så är inte fallet idag.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Den arabiska järnridån faller

Det som nu händer i arabstaterna, med revolter och folkligt missnöje, kan kanske jämföras med östblockets sammanbrott i slutet av 80-talet. Det sovjetiska kommunistexperimentet var fullständigt förödande, miljoner människor mördades, deporterades och många flydde till väst. Näringsliv, produktion och innovation kom aldrig upp på västvärldens nivåer. Det var egentligen bara en tidsfråga innan allt skulle braka samman.

Nu händer något liknande i den islamska världen. Efter årtionden av despotism och mystisk Kadaffi-socialism har libyerna tröttnat, liksom egyptier och andra grannfolk. Handeln och näringslivet är på många håll kraftigt skadat av misslyckad politik, korruption och nepotism. Arbetslösheten är hög, och inte ens folk som har utbildat sig i väst förmår skapa sig en dräglig tillvaro.

Vad var det då som utlöste diktatorernas skakiga resa i arabvärlden? Är det Obamas mjuka samtalston, det ekonomiska misslyckandet, fattigdomen, intoleransen, Bush hårdföra politik eller yttrandefriheten på internet? Kanske får vi lämna över detta till framtidens historieskrivare. I dagsläget är det svårt att se skogen för alla träd.

Kanske får vi också rannsaka oss själva, västerländska politiker har länge i tysthet accepterat alla dessa despoter, för att området ska förbli stabilt. Men diktaturer är aldrig stabila, det borde vi förstått för länge sedan, och låtit bli att klappa Mubarak, Kadaffi & Co på ryggen.

Frågan är vad som kommer efter revolterna? Kommer nya diktatorer att ta över? Eller kommer hela regionen att bli ett islamistiskt inferno med sharialagar och medeltidsambitioner?

Min förhoppning, och gissning, är att araberna är trötta på tyranner. De vill ha demokrati, och en gynnsam samhällsutveckling som vi i väst. Förmodligen kommer det att sitta islamistiska partier i deras parlament, men det får vi leva med. Vi har ju kommunister och ultranationalister i våra folkförsamlingar, men har ändå kunnat bedriva demokratisk politik under många år.

Islamismen är ju i grunden ett inhemskt problem. Det handlar om konservativa element som inte gillar att Medelmustafa tar sig ett järn på lördagskvällen, att han lägger sig till med västerländska värderingar, att han moderniseras och sekulariseras.

Mot detta reagerar islamisterna. Hatet mot västvärlden är sekundärt, vi är ju redan förtappade, problemet är att vi influerar arabvärlden. Vi är det dåliga exemplet, Den stora Satan. Ett ord som i sin ursprungliga betydelse betyder fiende eller anklagare. Och det är sant, demokratiska länder bör alltid vara tyranners fiender.

Läs mer i SvD, DN, AB, Exp.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Slutet för diktatorerna i Mellanöstern?

Idag samlades närmare en miljon människor i Kairo för att demonstrera sitt missnöje mot den politiska ordningen. Egypten har haft undantagslagar sedan 1981, då den dåvarande presidenten Anwar El Sadat mördades och Hosni Mubarak tog makten.

Regimen slår ner hårt på både islamister och andra oliktänkare. Rädslan för muslimsk fundamentalism delas med västvärlden, och Mubarak har därför fått USA och EU:s stöd.

Det saknas en bred och välbärgad medelklass i Egypten, antingen är man rik eller så är man fattig, och de fattiga är många i detta tätbefolkade land.

Det vi ser är förmodligen ett av världens största folkliga uppror någonsin. Och oroligheterna sprider sig till omkringliggande länder som Jordanien där regeringen avgått. Hela arabvärlden är i gungning.

Det värsta som kan hända nu är att islamister tar makten. Med tanke på västvärldens inställning till dylikt kan vi då med stor sannolikhet räkna med ett nytt världskrig. Och det är knappast vad vi behöver.

Men förmodligen har medborgarna i Mellanöstern lärt sig sin läxa, och inser att islamismen är en brutal återvändsgränd. Om demokrati och öppenhet vinner framgångar så kan hela regionen blomma upp, och vi kan vända blad i historieböckerna. Frågan är hur mullorna i Iran kommer att reagera på det här, och härskarklanen i Saudiarabien?

Det här kan bli stort, nästan lika stort som när järnridån och Sovjetunionen föll. Vi känner historiens vingslag ända upp hit i kalla nord, från ett av världens äldsta kulturområden, faraonernas, assyriernas, persernas, ptolemeernas, romarnas, bysantinernas, osmanernas och arabernas land.

Intressant? Läs mer i SvD, DN, AB, Exp, Sydsv. Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Nordafrikaner, se upp för en hemvändande Messias!

Det är upprorsstämning i Nordafrika, medborgarna i Tunisien och Egypten verkar ha tröttnat på den politiska ofriheten och de tröga demokratiprocesserna.

Regionen präglas av envåldshärskare, oavsett om de kallar sig shejk eller president så har de ytterst sällan fått makten från folket via allmänna val. Och när ett folk lever i ofrihet är det blott en tidsfråga innan de gör uppror.

Nästan alla revolutioner startas av studenter eller andra missnöjda radikala grupper. Upploppen och demonstrationerna böljar fram och tillbaka under en tid, innan riktningen och målet konkretiseras.

Vid ett givet tillfälle uppenbarar sig nästan alltid en ledare.

Det handlar ofta om en landsman som levt i exil. Jämför med Lenin under ryska revolutionen, eller med Khomeini vid revolten i Iran. Bägge levde under några år i Schweiz, och när de märkte att läget i hemlandet drastistiskt förändrades återvände de för att styra det folkliga upproret i sin riktning.

Det folkliga missnöjet mot Shahen i Iran ledde till en konservativ religiös statsmakt. Kanske var det inte riktigt det som de radikala studenterna som startade upproret väntade sig. Och missnöjet mot tsaren lede till historiens vidrigaste politiska experiment där miljoner människor miste livet på grund av sin klasstillhörighet eller sina åsikter.

Friheten kostar. Det bör varje frihetskämpe vara medveten om. Och historien har lärt oss att vara misstänksamma mot hemvändande landsmän med hastigt hopskramlad hjältestatus och gloria.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,