Människan har under de senaste hundra åren förorenat jordklotet på diverse olika sätt, utsläpp av tungmetaller, kemikalier, sopberg etc. Många klimatforskare hävdar att själva förbränningen är det största hotet mot människan, att våra bilar, flyplan, industrier och kraftverk har bidragit till en global uppvärmning, som kan resultera i en fullständig klimatkatastrof. Även fordom skeptiska politiker börjar numera anamma domedagsprofetiorna. Att vi befinner oss i en värmeperiod stämmer uppenbarligen, men är denna uppvärmning orskakad av människan? Kan s k växthusgaser överhuvudtaget bidra till global uppvärmning? Eller handlar det återigen om att en maktgalen elit vill ta kontrollen över våra liv och våra gärningar? Denna film tål att ses ännu en gång, varsågoda: “The Great Global Warming Swindle”.
—
Intressant.se. Andra bloggar om: samhälle, politik, klimathotet, klimatet, klimat, global uppvärmning, växthuseffekten, IPCC, miljörörelsen, miljöfrågor
Sorry men jag köper inte detta.
Orkade inte titta igenom hela filmen men såg tilräckligt (ca 20 min) för att få känslan. Det är en typisk “dokumentär” som BARA visar ena sidan och som ignorerar motbevis.
om man tittar här: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
så hittar man en lista på påståendena och efteråt lite av kritiken.
jag citerar ett par bitar.
‘One scientist featured, Carl Wunsch said he had been “completely misrepresented” by the programme,[3] calling it “grossly distorted” and “as close to pure propaganda as anything since World War Two.”‘
‘Martin Durkin, had already been discredited in 1997 when it was discovered that his earlier film Against Nature (also broadcast on Channel 4) had been found guilty of selectively editing footage in order to misrepresent the views of several of his interviewees.’
ang påståendena:
“Theories of carbon dioxide as a greenhouse gas predict that the temperature in the troposphere should increase the fastest, but satellite and weather balloon data do not show this.”
svar finns här: http://atoc.colorado.edu/~seand/headinacloud/index.php/2007/02/18/wait-the-earth-is-cooling/
Kortversion: dom har fått modellerna om bakfoten.
“Carbon dioxide is a tiny proportion of the atmosphere.”
Denna är så lustig så det inte är sant.De som Argumenterar att det inte är farligt bara för att det är så lite, borde prova lite blåsfiskgift.
“Water vapour is the component of the atmosphere that has the largest impact on the planet’s temperature, through cloud formation and associated reflection of incoming solar heat.”
Vattenånga är en faktor men det är inte en drivande faktor och den ändras inte lika mycket som Co2 och den är inte så kraftig som många skeptiker vill få det till se: http://www.realclimate.org/index.php?p=220
“That carbon dioxide levels increase or decrease due to temperatures increasing or decreasing rather than temperatures following carbon dioxide levels. It is claimed this is because the Earth’s oceans absorb carbon dioxide when they are cooler, and release it when they are warmer. Due to the large oceanic mass it takes a long time (“decades or centuries”) for the reaction to temperature changes to occur which, it is claimed, is why analysis of the Vostok Station and other ice cores shows that changes in the level of atmospheric carbon dioxide follow changes in global temperature, with a lag of 800 years.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Solubility_pump täcker det tekniska om oceaner och koldioxid. Men den viktiga påängen är att även om koldioxid inte triggar en uppvärmning så är det koldioxiden som förstärker och vidmakthåller upvärmningen. se: http://gristmill.grist.org/story/2006/12/22/231145/76 och http://www.harvardmagazine.com/on-line/1102198.html
“Solar activity is claimed to currently be at a high level, and this is likely to be the cause of the current global warming.”
http://www.mps.mpg.de/en/projekte/sun-climate/ sänker den teorin.
Dessa 3 anklagelserna
” * There has been a large increase in the research funds available for studies relating to global warming. Including a putative link to global warming effects makes it likelier that a research scientist will get a research grant. Furthermore, producing dramatic and pessimistic results has a positive impact on the standing of scientists.
* It is more likely that vested interests occur among supporters of the theory of anthropogenic global warming, since many jobs in science, the media, and governmental administration have been created as a result of this theory.
* Supporters of the anthropogenic theory of global warming do so because it is in concordance with their ideological beliefs opposing capitalism, economic development, globalization, industrialisation, and the United States.”
Har inget med vetenskap att göra utan är bara ad hominem attacker .
och dessa 2
” * The negative effects of the precautionary principle, which has been used by supporters of the anthropogenic theory of global warming, are not widely discussed. For example, the World Health Organization estimates that every year, four million children die globally from respiratory diseases related to inhaling smoke from cooking fires because they do not use electrical cooking methods.
* It is immoral for industrialised populations to demand that developing African nations ignore their reserves of cheap fossil fuels (coal and oil), and instead rely on expensive renewable power generation techniques, such as solar panels.”
Har inget med själva vetenskapen att göra utan är rena “appeal to emotion” alternativt “apeal to pitty” arbument. Desutom finns det andra metoder för att hantera detta som inte leder till en massa negativa effekter så det är desutom exemepel på “false dilemma”.
Det borde täcka den filmen. Mina ursäkter om det blev långt men jag blir lite trött på att se samma falska påståenden gång på gång.
/C
För mig är det är lika svårt att köpa uppvärmningsteorierna, eftersom vi då måste utgå från en slags medeltemperatur eller medelvärmeförändring – och är det något vi vet om jorden så är det att klimatet har växlat hela tiden. Därför är det inte helt lätt att vare sig bevisa att klimatet avviker från medelvärdena eller att denna påstådda avvikelse skulle bero utsläpp av växthusgaser.
Det finns en riktigt bra bild här: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Greenhouse_Effect.png
som visar på hur energi åker ut och in ur “systemet”
Detta är inget nytt. det uptäkes redan tidigt 1800 tal.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
Det intresanta är vilka gaser som “fångar upp” värme som är på väg ut ur systemet. och hur det ändrar balansen.
Man konstaterade tidigt att vissa gaser orsakade detta genom att absorbera värmestrålning. och sen återradiera den.
detta är en bra lista med lite kommentarer.
“The major natural greenhouse gases are water vapor, which causes about 36-70% of the greenhouse effect on Earth (not including clouds); carbon dioxide, which causes 9-26%; methane, which causes 4-9%, and ozone, which causes 3-7%. It is not possible to state that a certain gas causes a certain percentage of the greenhouse effect, because the influences of the various gases are not additive. (The higher ends of the ranges quoted are for the gas alone; the lower ends, for the gas counting overlaps.)[2][3] Other greenhouse gases include, but are not limited to, nitrous oxide, sulfur hexafluoride, hydrofluorocarbons, perfluorocarbons and chlorofluorocarbons (see IPCC list of greenhouse gases).”
Notera här problemet med att gaserna samverkar sambanden är oftast inte linjära.
Det bör heller inte vara någt problem att erkänna att mäniskan har slängt ut enorma mängder koldioxid i atmosvären de senaste hundra åren.
så knäckfrågan för dig bör då vara. Är den ökning vi ser naturlig eller beror den på våra utsläpp.
Jag svarar ja på båda frågorna, dels för att ökningen är så mycket snabbare än vad man sett tidigare dels för att temperaturökningen inte följer ett tidigare känt mönster.
Sen att den beror på våra utsläpp och inte på ngt annat verkar för mig stält utom allt tvivel. (Även om jag inte kan hänga med i vetenskapen på alla raporter som publicerats i ämnet så har jag läst en hel del av dem och hitar inga fel i dem.
en annan fråga du kan ställa dig är: Även om vi antar att upvärmningen är inom det “naturliga” spektrat. om den beror på våra utsläpp, och vi genom att minska utsläppen kan minska den. är detta intresant ?
/C
Som sagt – ökning – i förhållande till vad? Jämför vi med bronsålderns klimat, 1300-talets, eller 1800-talets – eller rent utav med jura, devon etc? Var finner vi den “normala” temperaturen eller den “normala” temperaturväxlingen? Hade du sett vidare på filmen så hade du noterat att temperaturen gick ner från 40-talet – då industrialismen verkligen satte fart, och nu går den upp igen. Det krävs extremt tydliga modeller för att överhuvudtaget kunna sammankoppla temp-ökningar med utsläppen.
Även om temperaturökningen skulle vara naturlig – skulle det inte vara intressant att minska den genom att sluta släppa ut växthusgaser? Märklig fråga, vi människor har ingen rätt att smutsa ner jorden, självklart inte. Men ska vi bygga hela vår argumentation på ett eventuellt falsarium?
Paradoxalt nog har flera högkulturer vuxit fram under holocens värmetoppar, men då var det inget snack om att effekten var naturlig.
Alltså, om jag skulle behöva opereras i skallen nån gång och har att välja på följande två personer att hålla i kniven:
1) en yrkeskirurg
2) en yrkespolitiker med halva världens nyhetsredaktioner till sitt förfogande
Vem kan man lita mest på, tror ni?
Koldioxidnivån i atmosfären är självreglerande och hålls i jämvikt genom miljöns temperatur och gasens fysikaliska egenskaper samt naturlagar såsom gravitationen och termodyamiken.
Gasen är tyngre än luft och löser sig i havet där den komprimeras med djupet och blir tyngre än vatten vid ca 40 atmosfärers tryck som råder vid ca 400 meters djup.
Med ökande djup blir gasen flytande och sjunker ner i bottensedimenten. Där utgör den en fälla för uppläckande väteradikaler från magman — samt har man funnit, bakterier som lever i gränsskiktet av hydrokarbonater.
Organiskt material som faller ned på havsbotten löses upp av den höga kolsyrahalten och följer med havsströmmarna som ny näring som väller upp vid oceankusterna och göder plankton och vidare i näringskedjan.
1300 och 1800 talen var kallare än nu (se: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:1000_Year_Temperature_Comparison.png)
och bronsåldern är ett känt maxläge som (vad vi vet) är orsakad av de så kallade Milankovitch cyclerna
(se: http://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_Climatic_Optimum)
desutom så kan du se här nedan är att dagens temperatur och koldioxidnivåer är högre än vi har haft vad vi kan se. (viserligen indirekt men man hadde inga termometrar på den tiden.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Vostok-ice-core-petit.png
ang kylningen på 40 talet så förklaras detta enklast med denna bilden.
http://gristmill.grist.org/images/user/6932/20th_attribution.png
co2 är inte den enda drivande faktorn och vissa av sakerna vi slänger ut pressar ner tempraturen istället för att pressa up den.
Ett par bra länkar till:
Denna tar en titt på deras sol påståenden och sänker den teorin (visar sig att de har manipulerat och filtrerat sina indata för att få “rätt” resultat.) http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/DamonLaut2004.pdf
Här är en artickel som går igenom hela filmen och pekar ut ett antal av dess fel. http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/
Sorry men Jag köper inte vad denna filmen vil sälja.
/C
RON ett bra exempel på såkallat “false dilemma”
du har inte de två exemplena att välja på.
En bättre beskrivning är.
Jag behöver genomgå kirurgi.
Det vinns 2 möjliga metoder.
Den ena stöds av >95% av alla kirurger och majoriteten av alla läkare.
Den har även fått löpsedlar i aftonbladet som “metoden som löser allt” och Kändisarnas nya super kirurgi”
Den andra metoden stöds av en liten grupp läkare som hävdar att den stora gruppen kirurger bara stödjer metod ett för att få mer pengar.
/C
Hade varit intressant med en stor debatt om frågan mellan skeptiker och anhängare av idén att människan värmer upp jorden. SVT24 skulle kunna sända och debatten skulle kunna vara i två-tre timmar. Man kan presentera statistiken från erkända organ mm.
“Även om temperaturökningen skulle vara naturlig – skulle det inte vara intressant att minska den genom att sluta släppa ut växthusgaser? Märklig fråga, vi människor har ingen rätt att smutsa ner jorden, självklart inte. Men ska vi bygga hela vår argumentation på ett eventuellt falsarium?”
Tänk dig frågan ställd 100 år i framtiden: – “varför gjorde man inget åt växthuseffekten om man kände till den?”
- “bevisunderlaget höll inte”
Det som är mest upprörande är att det är så få som istället för att tjafsa ägnar sig åt att lyfta fram konsturktiva tankar och idéer för att vi ska få ett hållbart samhälle…
Att fortsätta använda fossila bränslen är inte hållbart oavsett klimatpolitik eller inte. Det vore bättre om vi inriktade oss till att finna lösningar istället för att tjafsa vem som har rätt eller fel…
Vi måste sluta använda ändliga resurser och finna nya lösningar det kan ju vilken korkskalle som helst fatta…
Sätt igång med det arbetet nu istället för att skjuta upp det till imorgon.
Eller vill du bara ha det bra och konsumera så mycket du bara kan för det är bekvämast?
Bengt, det du säger har egentligen noll relevans för sakfrågan.
Det du själv (och alla andra) kan och bör göra är att vara varsam med dina medel och resurser. Du bör tex inte varken slösa på tex bensin eller uppvärming, eller slösa dina resurser på att välja avsevärt dyrare/sämnre transportmetoder för att de undviker bensin (eller bara för att du inte ser oljeförbrukningen just där).
Du bör umgås varsamt med dina resurser. Och det bör alla andra också.
Dessutom är det viktigt att även de som är satta att besluta över andras resurser umgås varsamt med dessa på precis samma sätt.
Som du mycket väl vet är detta närmast oöverstigligt svårt för dem som kommit i sådana positioner, att vara varsamma. Det normala är ju att de spenderar mer och mer, samt även mer och mer vettlöst, på ständigt nya sk ‘satsningar’. Och att pengarna aldrig räcker.
Det är den sortens slöseri som är det största miljöhotet på sikt, allts den systematiska felallokeringen som uppstår genom systemen som spenderar andras resurser och förbrukar andras tid och energi.
Dagens största miljöproblem är vidare all den desinformation och det rena struntet vi bheöver lyssna på och läsa om dagligen som samma system öser ut över oss för att tala om för oss att vi borde lämna ifrån oss ännu mer, axla fler umbäranden, och acceptera fler ‘beslutade’ propåer och ‘sanningar’ …
En sak som i princip alla svenskar kan göra är och få sina komuner att bygga biogasanlägningar.
I det flesta fall så lönar sig dessa anlängingar rent ekonomiskt, man tar vara på en råvara (metan) som annars hadde släpts rakt ut i atmosvären och hjälpt till med vexthusefekten (metan är ca 13 gånger så kraftig växthusgas som Co2 och sönderfaller efter ett antal år till co2)
,man minskar oljeberoendet. använder lokala resurser och får bättre luft i staden (det normala är att staden använder det mesta av biogasen själv i sina egna bilar.
Krishanstad har kört på detta en längre tid http://www.kristianstad.se/templates_custom/Page____5031.aspx och verkar ha bara bra erfarenheter.
Lund har påbörjat arbetet men är nog en 3-4 år från färdig anlägning.
/C
Caspar: forskning handlar inte om skaffa fram fakta, inget annat. Självklart måste vi upphöra med den omfattande miljöförstörelsen.
Christoffer: jag tycker din raljerande ton angående viss forskning är beklaglig. Jag tror väldigt få forkare manipulerar data eller “får saker om bakfoten”. Det handlar om olika tolkningar. Källorna består av iskärnor, jordlager, ett fåtal historiska källor, olika klimatmodeller, samt väldigt många astronomiska och klimatologiska parametrar som påverkar jorden. Det finns olika sätt att tolka materialet. Klimatforskning är en komplex vetenskap.
Och ännu en gång, hur ska vi komma fram till jordens medeltemperatur eller medelklimatväxling under årmiljonerna? Har vi överhuvudtaget något att jämföra med?
“Därför är det inte helt lätt att vare sig bevisa att klimatet avviker från medelvärdena eller att denna påstådda avvikelse skulle bero utsläpp av växthusgaser.”
Det är sant att det inte är lätt. Och fram till början på 90-talet skulle jag påstå att det förmodligen var omöjligt. Bland annat för att vi egentligen inte hade så mycket uppvärmning (och en anledning till det var att vi inte filtrerade utsläppen så mycket. Ironisk nog har renare utsläpp lett till en ökad växhuseffekt).
Men det står rätt klart om man följer debatten nu att bevisen finns där.
he he..
Bluff eller ej vad gäller orsakerna, så är ju själva uppvärmningen och dess kommande konsekvenser ett faktum.
Jag ser från min bergstopp hur Attila står vid strandkanten och envist babblar nåt om huruvida detta beror på människor eller naturlig klimatväxling, medan horder av människor strövar förbi honom till en säkrare plats.
Det fina i kråksången är att huvuddelen av världens samlade kapital ligger placerat i havsnära miljö. Därmed kommer dom rika dö först vilket äntligen kan befria moder jord från ett klientel som exploaterat världen likt ett skadedjursangrepp.
Heja “Klimatbluffen”!
Logikern: Din kommentar sammanfattar det hela, och förklarar även orsaken till varför jag är skeptisk. Men jag tror inte att du behöver garva häcken av dig, människan har alltid klarat sig. Vi har haft värre klimatförändringar än dagens påstådda.
Tja, ingen påstår väl att mänskligheten kommer dö ut. Bara att det kommer kosta en satans massa pengar, och orsaka massvis av problem.
Tjena Lennart. Du har förmodligen rätt.
Vi kan konstatera att många av argumenten här mot filmen The Great Global Warming Swindle är av typen ad hominem.
Några går längre än så, om de inte räcker med att dra in deras anslag, smutskasta dem eller att använda sig av andra metoder som inte hör hemma i vetenskapen så kan man ju alltid hota att döda de som inte fogar in sig i leden och underkastar sig den nya religionens budskap.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/03/11/ngreen211.xml
UTAN TVIVEL PÅ SIN EGEN KLOKSKAP !
Det är tidens tecken. Det får bara finnas en sanning oavsett att det finns forskare som menar att sambanden är betydligt mer kmplexa än vad många självutnämnda sk. experter påstår.
Tänk om…hemska tanke..vi går mot en avkylning av jordens klimat inm de närmaste 10 åren. Jo, det var faktiskt vad en proffessor “varnade” för i paneldebatten på TV4! Och han är definitivt inte ensam. Finns det ett statistiskt påvisat samband mellan mängden solfläcksaktivitet och
temeperaturnivåer kanske han får rätt.
Tills dess lutar jag mig tillbaka och väljer att betrakta det moderna klimatspektaklet på avståd. Som Arthur Lndqvist en gång sa; så fort något blir modernt, blir jag misstänksam. Ett par isvintrar igen så kommer allt låta helt annorlunda. Problemet med det som är modernt är ju att det snart blir omodernt. Det gäller såväl mode som vetenskap. Tragiskt bara att den nuv. paradigmet gör våra allra minsta så livrädda. Barn och ungdomar mår allt sämre tack vare att vi vräker ut vår ångest över dom.
Jag vet bara att mijön har blivit avsevärt bättre än under det skitiga 1960-talet. Såväl luft som vatten. Det är dettta faktum jag berättar för mina barn om. Sedan får framtiden visa hur rätt eller fel de olika forskarna hade.
Personligen hoppas jag på en härlig och varm sommar med mycket bad och sol även om det just nu i Valborgstider är ovanligt kallt.
Den som citerar Wikipedia som stöd för sina åsikter förtjänar inte att tas på allvar. Av alla opålitliga källor är Wikipedia den allra mest opålitliga.
Till klimat.bluff.se,
Där har du fel. Enligt flera undersökning står sig Wikipedia väl gentemot traditionella uppslagsverk. ibland är de t o m bättre. Här kommer ett exempel: http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_12245366.asp
Just det faktum att vem som helst kan bidra innebär att du har, på populära och kontroversiella artiklar, värsta faktakollen. Det resulterar i att Wikipedia har en tendens till att ha artiklar som är både längre, neutralare och korrektare än andra uppslagsverk.
Men det gäller dom populära artiklarna. I artiklar ingen läser kan givetvis vilket skit som helst stå kvar jättelänge. Det är dock inte fallet när det gäller den här artikeln.
Regebro,
Du har en poäng, men jag stöter alltmer sällan på riktigt dåliga artiklar i Wikipedia.
Ang. Wikipedias trovärdighet får jag be att hänvisa till exempelvis följande blogg:
http://www.stephenpollard.net/003236.html
Klimat.bluff.se,
Ok, din värld är svart och vit. Som sagt så finns det även bra artiklar på wikipedia, som slår motsvarande artikel på NE.se.
Alla saker han klagar på i artikeln står inte där. Vilket han inbillar sig på nåt vis bevisar hans poäng, när det i själva verket bevisar att han har fel. Artikeln om Stephen Pollard torde nu vara både korrektare och mer faktaspäckad i i motsvarande artikel i NE (haha, som om han har en artikel i NE. GARV!) eller EB (hohoho).
Regebro, Klimat.bluff.se
Eftersom jag förmodligen är en av de få som abonnerar på NE så är det lätt att kolla. Svaret på sökningen blev:
“Stephen Pollard förekommer inte i några artiklar i NE”.
Men han finns på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Pollard
klimat bluff eller ej..tycker hela alltihop är en röra som alla försöker tjäna pengar på.det är en typ ur aska in elden situation hela tiden,fjärrvärme..ja det är kanon bra..men alla lastbilar som kör över hela landet med brännslet som behövs??..jättebra.(ironi)..el bilar..kanon..men vart kommer elen ifrån??..kolkraftverk?..etanolen..hur bra var den?..där är det väl verkligen in i elden!..tänk om beslut fattarna verkligen kunde ta reda på innan man sätter igång med förbud typ glödlampor till energi lampor me kvicksilver innehåll..hörde att lysrör innehåller samma som lågenergi lampor och nu är det problem för de som tar hand om uttjänta lysrör att de har kvicksiler i kroppen…ska vi ha det allihop snart så blir det ju kanon..e kanske lika bra vi hoppar n i grottan å fryser ihjäl för elda en brasa för värme får vi ju bara cancer av..vart tog alla problem om att va rädda om vårat dricksvatten?fisk i haven?allt som vi behöver för att överleva?hru många använder idag olja som uppvärmning?..komiskt sett så borde ju alla luftvärme pumpar motverka global varming så vi snart har istid istället..lika dumt som allt annat..tror nog vi överlever ett tag till..å skulle vi inte göra det så är det väl bara bra så vi inte andas ut en massa skit..*S*..tack för mig!