Libertarianen, den republikanske kongressmannen och presidentkandidaten Ron Paul närmar sig miljöfrågan på ett annorlunda sätt. Detta är intressant läsning oavsett var vi står politiskt, hans idéer bidrar ofta till eftertanke. Fritt översatt från hans kampanjsida:
Den federala regeringen har visat sig opålitlig i miljöfrågor, då de förenklat för miljöbovar, subventionerat avverkning i nationalparker, och genomdrivit standard-lösningar, som snarare diskriminerar de som ursprungligen skulle fått hjälp.
Nyckeln till god miljöpolitik handlar om respekt för äganderätten. En förstärkning av äganderätten korrigerar miljöskador samtidigt som den bidrar till ökade kostnader för utsläpp.
I en fri marknad får ingen förorena sin grannes land, luft eller vatten. Om våra ägor blir skadade, bör vi kunna stämma miljöboven, och regeringen ska värna den rättigheten. När miljöboven betalt för skadorna kommer hennes produkter att bli dyrare, vilket innebär att hon inte kan fortsätta bedriva verksamheten på dylikt sätt. Dagens förebyggande regleringar och skadestånd ger fördelar till de som har råd med byråkratiska krumbukter, medan de som äger nedsmutsad mark sällan får en snabb och rättvis lösning på sina problem.
I kongressen har jag närmat mig miljöfrågan utifrån konstitutionen.
Jag röstar alltid emot skattesubventionering för avverkning i nationalparker.
Jag främjar lagar som syftar till att utveckla alternativ och hållbar energiproduktion. H.R. 550 ger skattefördelar för solenergi- och bränslecells-anläggningar. H.R.1772 ger skattefördelar för de som anlägger vindkraftverk.
Taxpayers för Common Sense kallade mig för “skattväktare” i samband med mitt arbete mot miljöskadliga offentliga utgifter och miljöskadligt stöd till näringslivet.
Jag är medlem i Congressional Green Scissors Coalition, ett partiöverskridande samfund som kämpar mot skattesubventionerade projekt eller särintressen som skadar naturen.
Individer, företag, regioner och stater måste få kunna förhandla fritt om miljöstandarder. De som är beroende av sin mark för liv och hälsa har det största intresset av att bli miljöns rättvisa förkämpar.
—
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om samhälle, politik, miljö, miljöfrågan, natur, Ron Paul, äganderätten
Pingback: Ron Paul om miljön at
Det där väl ganska mycket standardlösningen på all miljöproblematik från libertarianskt håll.. Frågan är dock om receptet fungerar på den globala uppvärmingen. Jag tror inte det, efterom vi knappast kan ha enskilda äganderätter på klimatet eller ens luften i vår atmosfär.
Vilket kan förklara varför alltför många libertarianer blivit klimatförnekare, i bästa kreationiststil.
Marcus,
Och det där var ett standard motargument…
OM det funnits dryga böter för utsläpp och nedsmutsning så hade vi förmodligen inte ens haft global uppvärmning. Dessutom tror jag på möjligheten att “stämma” ett helt land som smutsar ner. Om de inte betalar, så inleder man blockad, utesluter dem från internationella samfund etc.
Jag tror att iof att det mesta fungerar bättre än dagens “gröna” politik
“OM det funnits dryga böter för utsläpp och nedsmutsning så hade vi förmodligen inte ens haft global uppvärmning.”
Det skulle således innebära en statlig intervention i marknaden. Jag har inga problem med det i fall som dessa, men jag tror inte du hittar så många libertarianer som skulle acceptera dylika statliga ingrepp.
“Dessutom tror jag på möjligheten att “stämma” ett helt land som smutsar ner. Om de inte betalar, så inleder man blockad, utesluter dem från internationella samfund etc.”
He, jo det vore något.
Vem eller vilken organisation skulle lyckas med det tror du? Med tanke på att USA och Kina är de största nedsmutsarna idag, och med tanke på hur mycket handel resten av världen bedriver med dessa två länder, så tror jag inte det skulle fungera alls. Inget annat land (av betydelse) skulle vilja införa dylika sanktioner mot dessa länder.
Dessutom, även om andra länder skulle vara beredda att ställa upp på en blockad, men när sanktioner inte fungerar mot mindre mäktiga länder som exempelvis Iran, vad får dig att tro att det skulle funka mot två så pass mäktiga länder som Kina och USA?
Marcus,
Vilken kovändning – idén om att stämma var ju libertariansk – och nu är den inte det längre…? Här får du nog fundera vidare.
Ang stämma länder. Visst är det svårt, ungefär lika svårt som att få dem att skriva på avtal om minskade utsläpp. För det första krävs det att x antal länder driver en liknande politik, när man uppnått en kritisk massa blir det svårt för resterande länder att stå utanför. Så funkar förövrigt de flesta internationella avtal/regleringar.
“Vilken kovändning – idén om att stämma var ju libertariansk – och nu är den inte det längre…? Här får du nog fundera vidare.”
Haha, tro mig när jag säger att jag både funderat och diskuterat denna fråga väldigt mycket och grundligt. Så det är ingen kovändning, för frågan är betydligt mer komplex än att det blott kan lösas med en hänvisning till stämningar. Problemet är att talar vi om kollektiva effekter, och det är på just den punkten de flesta libertarianer börjar känna sig olustiga och börjar streta emot. I miljöfrågor är det ofta en samverkan av flera miljoner eller i vissa fall miljarders människors utsläpp som gör att folk dör eller att mark skadas. Så vem ska vi stämma då? Alla som kör bil?
Så för att parafrasera en mycket skicklig tecknare: Här får du nog fundera vidare.
Marcus,
Jag förstår inte din logik. Först påstår du att Ron Pauls lösningar för miljön är libertariansk-standard. Sen påstår du att libertarianer inte gillar dylika lösningar. Tja, vad ska jag säga förutom att be dig fundera vidare?
Personligen tror jag att att böter o dyl är ett bra sätt att komma åt miljöbovar. Visst, du kan inte stämma enskilda bilister. Däremot kan man processa mot bilföretag eller hota med processer, ge dem specifika tidsramar för att ändra produktion etc. Jag är inte heller främmande inför att förbjuda bensin som drivmedel, om man inte kan rena utsläppen till vissa acceptabla nivåer.
Slutligen, inom libralismen/libertarianismen är respekten för människan väldigt stark. Och staten har all rätt i världen att skydda och lagstifta mot fenomen som hotar liv och hälsa. Natur och miljö är ju avgörande för människans existens.
Ganska lustigt att du avfärdar R Pauls idéer på så lösa grunder, eftersom miljöfrågan är svår, och mig veterligen har ingen kommit på en bra politisk lösning.
Vad skulle alternativen mot böter/stämningar vara? Höjd bensinskatt, energiskatt, biltullar etc ger ju staten mer pengar i plånboken, men man ser ingen större effekt. Skatterna drabbar dessutom privatpersoner. Dylika förebyggande bestraffningar fungerar nog bäst ifall det finns tydliga miljövänliga alternativ att övergå till, som dessutom är billigare. Men har man inget att välja på, då sitter man där med tunnare plånbok och lika skitig luft. Och att få Kina, Ryssland, USA mm att skriva på begränsningsavtal är inte heller en lätt match. Apropå fungerande politik.
“Tja, vad ska jag säga förutom att be dig fundera vidare?”
Du har inte övervägt möjligheten att du inte förstått vad jag försöker säga? Tvärtemot vad du fått för dig, så avfärdar jag inte “Ron Pauls idéer”, jag tycker de är utmärkta i de fall de är applicerbara. Men som jag påpekade tidigt, så finns det flertalet miljöproblem som du inte löser genom att införa äganderätter och “stämningar”.
“Och staten har all rätt i världen att skydda och lagstifta mot fenomen som hotar liv och hälsa. Natur och miljö är ju avgörande för människans existens.”
Jo jag håller med om det, men väldigt många libertarianer anser att man inte kan eller bör ge staten sådana befogenheter. Att Ron Paul, du eller jag tycker det förändrar inte detta faktum.
“Höjd bensinskatt, energiskatt, biltullar etc ger ju staten mer pengar i plånboken, men man ser ingen större effekt.”
Du avfärdar alltså ekonomiska incitament som styrmedel? Och om du, som jag, bor i stockholm, så vet du mycket väl att biltullarna fått effekt. Höjd bensinskatt skulle på samma vis självklart påverka folks beteenden.
“Och att få Kina, Ryssland, USA mm att skriva på begränsningsavtal är inte heller en lätt match.”
Det förnekar jag inte, tvärtom. Men jag undrar hur du får din syn att gå ihop med din förhoppning att man ska kunna “stämma” ett helt land? Det är nog ännu mer ogörligt i detta fall.
Marcus,
Du har inte övervägt möjligheten att du är otydlig? Ok, du pratar om libertarianer som inte har libertarianska åsikter. Det börjar klarna.
Nej, jag tror inte på ekonomiska styrmedel om det saknas vettiga alternativ. Etanolbilar lär ju inte heller vara så värst skonsamma mot miljön i ett globalt perspektiv, även om luften blir renare i Stockholm. Som bilköpare/privatperson är man nog ganska förvirrad i dagsläget. Bättre att gå på bilindustrin.
Att stämma ett land är svårt, det har jag sagt hela tiden. Det krävs att x antal länder grupperar sig för samma mål, och bojkottar (utövar påtryckningar) mot landet i fråga. Processen kanske resulterar i ett avtal, liknande de vi strävar efter idag. Skillnaden är att det finns större kraft bakom en “stämning”.
“Du har inte övervägt möjligheten att du är otydlig?”
Jo.
“Ok, du pratar om libertarianer som inte har libertarianska åsikter.”
Hmm, de skulle förmodligen säga samma sak om dig. Så jag tror inte det resonemanget leder någon vart. Det verkar mest vara en variant av “no true scotsman” och questionbegging.
“Nej, jag tror inte på ekonomiska styrmedel om det saknas vettiga alternativ.”
Nu hänger jag inte med alls. Om man exempelvis argumenterar för skatt som ekonomiskt styrmedel på folks beteenden är det inte sällan för att man anser att det saknas vettiga alternativ (t.ex förslaget om stämningar och äganderätter). Det ska kosta att smutsa ner helt enkelt, och en koldioxidskatt som slår i proportion til hur mycket du smutsar ner verkar då vara både rättvist och rimligt.
Marcus,
Visst finns det schismer inom libertarianismen, en av de stora handlar om att vissa blott anammar marknadens frihet – men liberalism/libertarianism handlar om mycket mer än så, vilket R Paul visar.
Med ekonomiska styrmedel menar jag skatt. Ursäkta om jag är otydlig, men böter brukar oftast betecknas som straff. En del av pengarna går ju till att rena det nedsmutsade området. Medan skatten går rätt ner i den allmänna grytan.