MÖRKAR journalisterna flyktingproblemen?
Sverige har tagit emot alltför många flyktingar under en kort tidsrymd. Från 1980 till 2006 har drygt en miljon uppehållstillstånd beviljats i Sverige, de flesta permanenta. Detta har gett upphov till en rad problem, som t ex hög arbetslöhet, konflikter, ghettofiering, främlingsfientlighet, brottslighet etc. Och media mörkar problemen. Detta är det huvudsakliga budskapet i Gunnar Sandelins debattartikel i DN.
Att konflikter uppstår när en miljon människor flyttar till ett land med 8-9 milj invånare, och ska assimilera sig, konkurrera om arbeten, karriär, utbildning etc borde inte förvåna någon. Sverige har snarare haft tur, vi har haft relativt få konflikter om man jämför med andra länder där upplopp, bränder, skadegörelse blivit allt vanligare.
I debatten framförs ofta att problemen dumpas på kommunerna; staten dikterar nivåer för socialhjälp o dyl, men låter kommunerna finansiera kalaset. Och eftersom många flyktingar har svårt att skaffa jobb blir det dyrt för kommunerna. Motstånd mot flyktingmottagning handlar därför inte bara om rasism och främlingsfientlighet – det är även ett ekonomiskt och politiskt problem.
Vissa väljer att se fenomenet som ett arbetsmarknadsproblem; om det fanns fler jobb och friare anställningsavtal skulle flyktingproblematiken inte existera. Arbete ger bättre ekonomiska villkor, arbetskamrater, naturlig integration och delaktighet i samhället.
Andra ser flyktingproblematiken som ett isolerat problem, olika kulturer krockar, det blir svårigheter och konflikter oavsett hur arbetsmarknaden ser ut. Sverige bör i första hand värna om sin egen kultur och dess ursprungsbefolkning.
Det är värt att nämna att svenska politiker systematiskt valt bort arbetskraftsinvandring under många år. De utlänningar som kommer till Sverige är oftast flyktingar/asylsökande samt deras anhöriga. Och massiv flyktingmottagning kräver givetvis ett ansvar från samhället gällande försörjning, bostäder, utbildning, integration etc, medan arbetskraftsinvandring står under helt andra premisser.
Debatten kringgärdas av tabun; att frispråkigt debattera flyktingpolitiken resulterar ofta i att vederbörande blir kallad rasist, främlingsfientlig el dyl. Men allt fler menar att media mörkar problemen, journalisterna anklagas för att inte undersöka de verkliga kostnaderna för invandringen, belysa den ökade brottsligheten, konflikterna, kulturkrockarna etc. Är det så att våra skribenter hellre förblir tysta än att bli kallade för rasister? Ett ord som förövrigt verkar ha tappat sin betydelse.
Ett litet land som under ca 25 års tid lyckas frambringa försörjning och bostäder åt en miljon nya invånare skulle vara lyckoriket på jorden, en utopi. Att dessutom lyckas med konststycket utan att reta någon eller trampa på några ömma tår vore givetvis ännu mer drömlikt. Men ett sådant land finns inte, och kommer förmodligen aldrig att finnas.
Det paradoxala i sammanhanget är att det verkar finnas ganska tunt folkligt stöd för massiv flyktinginvandring, däremot är det få svenskar som har något emot invandrare som kommer hit och försörjer sig; vi går gärna på deras restauranger, frisörsalonger eller arbetar med dem på kontoret. Rasism i ordets rätta bemärkelse, dvs aversioner mot hudfärg, utseende etc är ganska ovanligt.
Problemet är att facket, med LO i spetsen, ser arbetskraftsinvandring som ett hot och kallar fenomenet social turism (!). De är rädda för att invandrarna ska dumpa lönerna. Som om de svenska kollektivavtalen inte skulle gälla alla här i landet? Däremot verkar LO inte lika rädd för alla de flyktingar som kommer hit och går arbetslösa år efter år.
De arbetslösa flyktingarna måste ju försörjas, och detta görs med höjda skatter. Så antingen tömmer skattmasen Svenssons bankkonto för att försörja flyktingar, eller så dumpar flitiga arbetskraftsinvandrare hans lön. Är det var vi har att välja på?
Eller är det så att arbetskraftsinvandring bidrar till samhällets utveckling genom att fylla behoven av bristyrken, öka tillväxten och bidra till ökat entreprenörskap? Medan massiv bidragsförsörjd flyktinginvandring mest leder till skyhöga skatter? Och att den välvilja vi visar människor på flykt inte alls är proportionerligt med vad vi i verkligheten kan erbjuda dem?
Om jag vore det minsta konspiratoriskt lagd, skulle jag påstå att den verkliga främlingsfientligheten manifesterar sig i en politik som avsiktligt förvandlar alla utlänningar till flyktingar. Dömda att alltid tas om hand, att med bidrag hållas utanför arbetsmarknaden, så att de svårligen kan integrera sig, klättra på karriärstegen, och beblanda sig. På behörigt avstånd från den toleranta svenska medelklassen, så att inga onödiga möten sker, inga farliga handslag, middagar, grillpartyn, fisketurer. Vi och dem. För evigt och alltid.
Är något som journalisterna eventuellt mörkar – så är det just detta.
—
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om samhälle, politik, invandring, flyktingar, migration, arbetskraftsinvandring
Att media medvetet sätter etiketten “Flyktingar” på det som i själva verket är ekonomiska migranter är ju bara toppen på det isberg av lögner som media fabricerar för att kollra bort medelSvensson.
Ta och kolla upp hur media konstant mörkar invandrares brottslighet genom att göra om foton, identiteter och gärningsmannaprofiler i nyhetsflödet.
Man “glömmer” dessutom mer och mer ofta att överhuvudtaget beskriva gärningsmännens utseende.
Invandringens kostnader finns det överhuvudtaget inga siffror från officiellt håll på..
Medias roll bör inte vara att kontrollera folket genom att ge en förvrängd bild av verkligheten.
Media roll bör vara att beskriva verkligheten och de som bör kontrolleras är makthavarna, inte folket!
Media sätter agendan för en mycket farlig utveckling då man mer och mer mister sin trovärdighet och underminerar demokratin.
Problemet är socialismen. Den är med nödvändighet nationalistisk, eftersom det socialistiska samhället måste skyddas från andra mer liberala länder för att inte liberaliseras.
Därför är det inte konstigt att nationalsocialistiska attityder är vanligare i socialistiska än i liberala länder.
Om vi aldrig hade filtrerat fram alla dessa ej arbetsföra människor utan istället hade haft fri invandring så hade aldrig alla dessa problem uppstått.
Det här landet är stort nog åt minst 100 miljoner människor.
Erik,
Sverige släpper bara in flyktingar, och det är inte medias fel. Om dessa verkligen ska klassas som flyktingar eller ej är en annan fråga, men det är inte media som gör den klassificeringen. Politikerna står för direktiven. Det är svårt att argumentera emot, då de flesta flyktingar de facto kommer från oroliga länder, även om blott ett fåtal uppfyller FN:s konvention.
Elias,
Håller med. Jag tror iof att socialdemokraterna hade varit mer öppna för arbetskraftsinvandring om LO inte protesterat högljutt. Däremot måste vi alltid vara beredda på slitningar och konflikter, men dessa hade varit mycket mindre om naturlig invandring tillåtits, dvs arbetskraftsinvandring. Men så länge LO kallar denna naturliga självreglerande invandring för social turism så kommer ingenting att hända.
Fri arbetskraftsinvandring samt mottagande av flyktingar enl FN:s konvention skulle reparera den svenska migrationspolitiken. Om denna politik tillämpats hade vi inte haft denna diskussion, och SD hade inte kommit in i riksdagan 2010.
Attila. Hallå där, det är inte flyktingmottagningen som mörkläggs, utan det faktum att så få av invandrarna är flyktingar. Läs igen.
Struck,
Hönan eller ägget…? För att komma till Sverige måste du vara flykting, alltså kallar sig invandrare för flyktingar.
Lösningen på Sveriges problem eller väg att gå heter inte hög invandring.
Sverige måste inte genom en slags naturlag ha hög invandring som ett självändamål.
Hela detta problem är artificiellt skapat av politikerna på uppdrag av någon annan som står över dem.
JG,
Vem är “någon annan som står över dem”? Vore intressant att höra dina teorier.
Attila. Nej, man måste inte kalla sig flykting för att få komma in i Sverige från den fattiga världen: Över hälften av de från Nordafrika och Västasien som får permanenta uppehållstillstånd kallas rent officiellt för anhöriginvandrare och ansöker om tillståndet under detta namn, med stöd i politiska beslut och Migrationverkets regler. Ibland är de mycket riktigt nära anhöriga till flyktingar – ibland är de avlägsna klanmedlemmar men flyktingarna går i god för dem. Jag har umgåtts med många invandrare från denna del av världen och det är på det här sättet. Vad gäller visa, så tar de sig ofta hit via Ryssland. De kan t.o.m ha bott i Ryssland i flera år och vara ryska medborgare, men så fort de landar i Sverige, så slänger de sina pass och blir anhöriga från Irak, Afghanistan, Somalia etc. Men det går ju att komma in med falska papper eller bli smugglad också.
Struck,
De anhöriga släpps in eftersom de är släkt med flyktingar. Hela migrationspolitiken bygger på flyktingbegreppet. Var är de vanliga invandrarna som kommer hit, utan släktband, för att jobba?
Attila. “Var är de vanliga invandrarna som kommer hit, utan släktband, för att jobba?”
De skall tydligen Billström se till att få in i bilden också. Men min poäng var att det är en viktig skillnad mellan de som verkligen behöver fly och de som kanske har bott i Ryssland flera år och kommer hit under föresvävningen att de är nära anhöriga till en flykting och behövs eller är behövande i sammanhanget. Etablissemanget, som vill ha den invandringspolitik som vi har, mörklägger det faktum att mindre än hälften är flyktingar av de från Västasien och Nordafrika som får uppehållstillstånd. Mindre än hälften. Betyder inte det att det är litet knäppt att få upp skylten “stackars flykting” så fort vi ser en människa med svart hår? Vem har satt den skylten där? Det är den politiska eliten som har satt den skylten där. Varför? För att vi skall acceptera ett ekonomiskt experiment, som bara gynnar de rikaste, de som inte bor i förorterna… För oss andra får detta följden att vårt värderingsutrymme invaderas av medeltida värderingar och klankultur.
Struck,
Du hittar trätoämnen där de inte finns. Jag är inte för flyktinginvandringen, som den ser ut idag.
Världen skulle bli mycket bättre om alla läste organet.se. Alla skulle bli snyggare också.
Men, detta hör också ihop med antalet jobb som finns. under 80-talet så invandrade många jugoslaver hit, men då fanns det mycket jobb. Man talade om hur bra jugoslaverna arbetade och det var inte många som ville ha ut dem. Men nu kommer irakierna och det är ont om jobb, och då är de inte önskvärda.
En finurlig lösning på detta, och flera andra problem, vore att införa 6 timmars arbetsdag, och anställa dubbelt så mycket folk. En butik skulle ha öppet 12 timmar, och jobb skulle finnas i överflöd. Folk med mer fritid och vila skulle arbeta effektivare, och må bättre. Det är svårt att se vad som finns att förlora.