Läsning för oss som tvivlar på GLOBAL UPPVÄRMNING

Då konsensus råder kring en svår fråga i den annars så stridbara forskarvärlden börjar somliga ana oråd. Några få motsträviga röster hörs i fjärran; kanske har de ensamma rösterna rätt, kanske är vi alla grundlurade? Jag bjuder på några intressanta länkar för alla er som tvivlar därute.

Fraser Institute har satt ihop en egen sammanfatting av IPCCs fjärde rapport (draft 3), samt en summering.

Policy Network kommenterar sammanfattningen här.

På Larry King härrom dan debatterades IPCC-rapporten, här finns ett transcript.

Ett par artiklar från förra året av Richard Lindzen:

Climate of Fear

No Global Warming

Slutligen en artikel från Dr Tim Ball som publicerades härom dagen: The Cold, Hard Facts?

Redaktionen tackar Dr M Hugemark allra ödmjukast.

—

Intressant.se. Andra bloggar om: , , , , , , , , , ,

16 comments

  1. Knute

    Vår tids politiska fråga är inte klimatet. Hur i all världen skulle det gå till att göra något åt klimatet på jorden så länge folk strider med varandra? Då handlar det om bomber och inte miljö. Hat och mord och ju mer förstörelse dess bättre i stridens hetta.

    Efter romarrikets fall fanns inte mycket av antikens vetenskap och teknologi kvar i Europa. Utvecklingen tog ett steg bakåt motsvarande minst tusen år. Det är vad islamismen hotar med i dag, att föra oss tusen år bakåt i tiden.

  3. Attila

    Till Bengt,
    Många som bejakar växthuseffekten är också sponsrade, fast inte av Exxon naturligtvis. Förövrigt är det bra att flera röster hörs, så att vi vanliga dödliga som inte kan något om vare sig klimatologi eller geologi kan bilda oss en uppfattning.

  4. Peder

    Bengt: Forskning som inte klarar av ifrågasättande är inte värt namnet.

  5. Bengt

    Forskning som inte kan ifrågassättas och kritiseras är inte vetenskap…håller med…

    Lobby som försöker misstänkliggöra forskning destruktiv propaganda betald av de som tjänar pengar på att fortsätta bränna olja, kol och andra fossila bränslen är verkligen fel…

    Jag ifrågasätter deras verkliga syften. Har de verkligen frågat sig hur deras barns framtid kommer att se ut.

    Om det nu verkligen är vetenskaplig kritik. Kan du nämna var dessa kritiska röster har publicerat sina vetenskapliga artiklar?

    FNs agenda med IPCC är för planetens bästa inte för deras plånboks bästa…

  6. Attila

    Till Bengt,
    Din åsikt är politisk, ej vetenskaplig. Vissa forskare är sponsrade av Exxon andra av Greenpeace, Sierra Club eller regeringar, somliga har ingen sponsor alls. Kanske är det forskningens innehåll som räknas? En tuff vetenskaplig debatt kan uppfattas som “destruktiv propaganda”, om man har låst sig vid en åsikt. Bättra att bemöta åsikterna med konstruktiva argument än att raljera om vem som betalar vems löner. Varför är du så övertygad om att IPCC har rätt? Själv har jag ingen aning.

  7. Thomas Palm

    Attila du säger att du inte kan något om klimatologi eller geologi, så hur tänkte du dig att bilda en egen uppfattning? Går du på vem som skriver vad du vill höra eller vem som låter mest övertygande? Utan kunskaper i ämnet får du i alla fall mycket svårt att avgöra vem som har rätt. Om jag skulle komma med “konstruktiva argument” som visar var någon av dina länkar har fel, skulle du ens kunna avgöra om jag faktiskt hade rätt i min kritik?

    Du säger att du inte har någon aning om vem som har rätt, och det är precis vad dessa industrisponsrade “forskare” hoppas åstadkomma. De behöver inte presentera några egna forskningsresultat och gör det mycket sällan heller. Det de sponsras för är att kasta grus i maskinerier, sprida osäkerhet, för om folk tror att forskarna inte har bestämt sig varför skall vi då vidta några åtgärder?

    Det handlar inte bara om IPCC utan om Kungliga vetenskapsakademin, National Academy of Science, American Geophysical Union och en hel radda andra framstående vetenskapliga organisationer som alla har tagit ställning för att antropogena klimatförändringar är en verklighet.

    Här har jag några andra kul länkar till alternativa vetenskapliga teorier. Kan du säga att de har fel?
    http://revisedhistory.org/investigation-historical-dating.htm
    http://www.newphys.se/teden/Tedenstig/
    http://www.answersingenesis.org/

  8. Rasmus Kaj

    Att forskare är överens behöver inte vara orsak att misstänka någon form av konspiration. All medicinsk forskning är överens om att om du skjuter ett pistolskott genom huvudet är det stor risk att du dör, om någon hävdar motsatsen skulle i alla fall jag undra varför …

    Bengts åsikt låter faktiskt mer vetenskaplig än politisk, såvida det inte är ett politiskt ställningstagande att tycka att vetenskapliga frågeställningar bör avgöras på vetenskapligt, inte ekonomiskt eller politiskt, vis.

    Att människan med mycket stor sannolikhet har påverkat jordens klimat är ett vetenskapligt faktum. Huruvida vi bör sträva efter att sluta med det kan däremot vara en politisk fråga.

  9. Per Welander

    Thomas Palm,
    Vill du påstå att alla forskare som är skeptiker är sponsrade av oljeindustrin är du Thomas Palm illa ute. Det finns massar av duktiga forskare som är skeptiska till IPCC och alla dessa religiösa lobbyorganisationer. Dessa professorer är skeptiska på vetenskaplig grund ingenting annat. Du kanske inte gillar deras åsikter men ditt billiga trick “guilt by association” går inte hem längre.
    IPCC däremot och miljöorgansiationer förfogar över medel som hundrafalt överstiger skeptikernas. Anledningen till att du kör med “guilt by association” är att du vet att dina vetenskapliga argument står på bräcklig grund.

  10. Attila

    T Palm,
    När jag säger att jag inte kan något om klimatologi, menar jag på en vetenskaplig nivå. Om man är allmänbildad, och har en god analytisk förmåga så kan man ofta skapa sig en generell bild av forskningsläget inom många områden. Angående den globala uppvärmningen så har jag inte blivit riktigt övertygad av endera sidan. Jag tänker inte ta ställning utifrån politiska premisser, eller utifrån premisser av typen “en miljard kineser kan inte ha fel”.

    Förra gången det rådde miljöhysteri var i början av 80-talet, då alla rasade mot kärnkraften, med resultat att utbyggnad och forskning på området delvis avstannade. Hade vi fortsatt utbyggnaden och satsat än mer på forskning hade vi förmodligen inte haft en ev global uppvärmning idag. Däremot eventuellt 1-2 st olyckor av Harrisburgs storlek. Kanske hade det varit att föredra än ett klimat som spårar ur?

    Förra gången gick jag i fällan direkt, och skrek “ner med kärnkraften”, duperad av den allmänna opinionen. Kanske är det därför jag vacklar inför dagens stora miljöfråga.

  11. Thomas Palm

    Per, jag säger inte att alla är köpta av industrin i betydelsen att de tror vad de tror bara för att de får betalt att göra det. Däremot får de som har “rätt” åsikt bra med pengar för att skriva debattartiklar, resa runt på föredrag etc. Här en artikel av en astronom som råkar känna Sallie Baliunas som är en av dessa i och för sig säkert bra forskarna som halkat in i klimatområdet på ett bananskal och skulle varit helt okända om de inte haft bra marknadsföring:
    http://cosmicvariance.com/2007/02/06/why-buy-a-climate-skeptic-cow-when-milk-is-cheap/

    IPCC är en neutral organisation. Det är bara du och dina gelikar som envisas med att hävda att den har en politisk agenda.

    Dessutom uttrycker jag mig mycket milt jämfört med t ex Ball som i sin artikel skriver att “Believe it or not, Global Warming is not due to human contribution of Carbon Dioxide (CO2). This in fact is the greatest deception in the history of science.” Där kan vi snacka om hysterisk alarmism!

    Attila, det finns kurser på universitetet för dem som vill lära sig tillräckligt om frågan för att inte behöva lita på experter. Debattartiklar i dagspressen eller på partiska websidor är inte ett bra sätt att lära sig ämnet. Och du väntar dig väl inte på allvar att du kan komma dragandes med några länkar och så skall vi andra producera långa uppsatser om varför innehållet i dessa är fel? Det får vara lite symmetri i debatten. Vilket är ditt bästa argument för att konsensuspositionen är fel?

    Det har rått “miljöhysteri” många gånger. Försurning från svavelutsläpp, kvicksilver, PCB, DDT, säldöd, kärnkraft, freoner etc. Det har växlat vilken sida som haft rätt, men totalt är kostnaderna i de fall vi gjort för mycket mindre än i de fall vi agerat inför ett verkligt problem. Det är snarare så att vi underinvesterat i miljöåtgärder.

    Det är intressant att du tar upp just kärnkraft. Själv är jag nämligen övertygad om att om det inte varit för växthuseffekten hade vi avvecklat fler reaktorer i Sverige. Det har hela tiden varit betydande delar av miljörelsen som sett den som det mindre onda vilket begränsat motståndet.

    Mitt eget första minne av “miljölarm” var när staten skulle förbjuda en grupp färgämnen i sylt och saft och industrin skrek i högan sky att folk skulle sluta köpa om den inte fick vara lika illröd som tidigare. Det är minsann inte bara miljörörelsen som kan vara alarmister!

  12. Attila

    T Palm,
    Missförstå mig rätt. Du behöver verkligen inte producera långa uppsatser för min skull. Mitt inlägg handlar om att visa en annan sidan av myntet. Men visst vore det praktiskt om IPCC har rätt; klimathotet kommer att skynda på avvecklingen av de fossila bränslena, vilket är mycket gynnsamt för miljön. Vi får hoppas att det inte blir köldrekord under nästa vinter ;-)

  13. Magnus Andersson

    Erika Bjerström har en bra artikel i Journalisten om miljöjournalistik:
    http://www.journalisten.se/a.aspx?Article_Id=12749#

    (Palm: Kungliga vetenskapsakademins högdjur skrev under ett papper, så det borde ska naturligtvis läggas till de vetenskapliga bevisen för växthuseffekten till de andra bevisen, såsom att Wibjörn Karlén var en synnerlige usel föreläsare som förde fram sina vidriga synpunkter, alltså en dålig person, medan Bert Bolin är den ende svensk som är världsledande på IPCC:s så kallade klimatteorier. Absolut.
    http://magnusorerar.blogspot.com/2005/02/frledande-information-om-klimatet.html#comments)

  15. Melissa

    först och främst så måste man ju tänka på jorden utan en jord så finns det inga människor.