Kommunism
Många har glömt de illdåd som skett i kommunismens namn, i Sovjetunionen, Kina, Kombodja, Östeuropa mm. Fortfarande finns det människor som tror att Marx läror kan bidra till en bättre världsordning, trots att de kommunistiska samhällsexperimenten oftast lett till extrema kränkningar av de mänskliga rättigheterna och till massmord.
Stephane Courtois kontroversiella verk “Kommunismens svarta bok” räknar till bortåt 94 miljoner mördade människor; kritiker menar att siffran borde justeras till ca 60-85 miljoner mördade. Detta är långt värre än nazisternas massmord på judar; varenda barnunge känner till koncentrationslägret Auschwitz, färre känner till Gulag – där oräkneliga ryska regimkritiker torterades och mördades.
Kommunismens fader Karl Marx menade att den kommunistiska samhällsfasen är en naturlig utveckling och konsekvens av industrialismen. När de fattiga arbetarna blir allt fattigare och de rika fabrikörerna allt rikare uppstår konflikter, slutligen tar arbetarna makten och styr enväldigt tills det kommunistiska samhället infinner sig.
Företag, banker och landområden förstatligas, den fria marknaden avskaffas, staten utbildar och fostrar barnen, begrepp som familj och äktenskap upplöses, industriella arméer skapas där alla har lika arbetsplikt.
Det krävs en diktatur för att genomföra dylika förändringar, ty i en demokrati finns risken att kommunisterna röstas bort, och den nya regeringen säljer ut alla statliga bolag. Kommunisterna skulle få börja om från början, om de mot all förmodan vann något val i framtiden. Därför har den praktisk-politiska tillämpningen av Marx läror alltid resulterat i diktaturer.
Vi kan inte förvänta oss att alla medborgare ska acceptera en diktatur, oavsett om den styrs av arbetare eller av andra; frihetskämpar kommer alltid att finnas. Och detta leder till konflikter och slitningar i samhället, som givetvis måste lösas. Lösningen har ofta varit deporteringar, fångläger, tortyr och massavrättningar. Nutida marxister skulle ställas inför samma dilemma vid en eventuell revolution, vad ska de göra med alla politiska motståndare? Mörda dem, fängsla dem, hjärntvätta dem? Det är svårt att ändra människors tankar, lättare att slå dem i skallen tills de inte tänker längre. Stalin, Mao och Pol Pot tolkade inte Marx fel, massmord är en självklar konsekvens av kommunismen.
—
Intressant.se. Andra bloggar om: samhälle, politik, marx, kommunism, socialism, humor, serier
Det är inte bara frågan om att börja om från början. Marx teorier menar faktiskt att demokratisk reform är omöjlig. Kapitalismen måste störtas med våld, och kommunismen införas under proletariatets diktatur.
Otroligt bra blogginlägg, håller med till punkt och pricka. Knepigt att inga svenska journalister frågar dagens marxister hur de rent praktiskt ska gå till väga för att skapa sin utopi?
Regebro vet som vanligt inte vad han pratar om. Karl Marx statuerade tvärtom att en demokratins förverkligande var en FÖRUTSÄTTNING för socialismen och kommunismen.
Regebro, som en god borgare, förstår inte att marxismen använder begreppet diktatur annorlunda än liberaler. Rebebro tror att marxister menar fåtalsvälde när de använder sig av begreppet diktatur, när marxister faktiskt menar att diktatur kan utövas både av en minoritet eller en majoritet.
Ejnemark,
Synd att många av kommunismens uttolkare inte delat din tolkning av Marx. Dessutom har jag lite svårt att begripa hur proletariatets diktatur skulle ha något med demokrati att göra. Alla är ju inte arbetare/proletärer. En stor del av befolkningen utesluts direkt – vad händer med dem?
Marx var ett barn av sin tid; jämfört med 1800-talets kungadömen och halvdemokratier kändes nog ett arbetarvälde mer demokratiskt, men knappast idag.
Kristoffer Ejnermark: Vad tänker du göra med alla oss som inte vill se en kommunistisk revolution? Blir det massmord av oss så som dina övriga kommunistpolare har gjort där de har tagit över?
En revolution är blodig per definition, därför är kommunism en blodig ideologi som är omänsklig samt demokratifientlig.
Det Kristoffer främst inte vet är att jag vet mycket mer än honom, och att näppeligen har nåt att lära mig. Han borde förutsätta att jag vet vad jag pratar om och bemöta argumenten istället för att säga att jag är okunnig.
Jag känner till allt det där, Kristoffer. Inget av det du säger kan användas som undanflykt.
I övrigt har du reda fått två bra svar. Här kommer ett svar till:
“Karl Marx statuerade tvärtom att en demokratins förverkligande var en FÖRUTSÄTTNING för socialismen och kommunismen.”
För det första:
Marx menade inte det vi menar när han säger “demokrati”. I manifestet skriver han att proletärerna skall göra sig till den härskande klassen och på det viset erövra demokratin. Men med ett modernt användande av ordet så är det inte en demokrati om en klass är den härskande klassen. Min poäng är just att det är denna syn, att proletariatet skall med våld göras till härskare som är problemet. Om du och Marx roar er med att kalla de “demokrati” är irrelevant, för det är det inte.
Regebro,
Visst är det märkligt att man alltid blir kallad okunnig av kommunister – trots att personerna i fråga inte har en aning om ens bakgrund? Vad är det som är så mystiskt, svårt och märkligt med kommunismen? Marx behöver fler teckentolkare, uttydare och översättare än oraklet i Delphi. Eller är det så att det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.
Marx är inte så dunkel, egentligen. Han är bara onödigt komplicerad och kringelikrokig och svamlig. Och det ger folk möjligheter att tolka honom på olika sätt, eftersom man kan plocka bara dom småbitar man är intresserad av.
Och det har Marxister sysslat med sedan 50-talet, mer eller mindre, i försök att omtolka Marx så att inte kommunismens illdåd skall bli ett resultat av Marx dogmer. Men ingen av dom omtolkningarna hänger ihop, och alla sysslar med märkliga omdefinitioner. Populärast är att hävda att “våldsam revolution” bara betyder “snabba reformer” vilket ju är hejdlöst roligt.
Jag antar att Attila inte läst Marx? För Marx är fåordig när det kommer till det praktiska genomförandet av kommunismen, och hans teorier och verkligheten gick skilda vägar redan vid revolutionen i Ryssland (eftersom Marx menade att det var i de utvecklade industriländerna och inte ett fattigt bondeland som Ryssland som revolutionen skulle ske).
Visst var såväl Mao som bolsjevikerna inspirerade av Marx, men med tanke på att karln varit död i bra många år när revolutionerna skedde där så är det svårt att veta hur han skulle ställt sig till dem. Så att skylla allt som hände i Kina och Sovjet på honom är ungefär som att beskylla EU:s grundare för att tusentals afrikaner drunkar varje år i Medelhavet eller att bönder i andra delar av världen svälter pga jordbruksubventioner som urholkar marknadspriset. Ett kärna av sanning, men alldeles för enkelspårigt.
Sen vilar det ett lustigt skimmer över alla som vill upplysa om kommunismens historiska brott men som (vad jag kan se) sällan bryr sig om vad som sker i Kina idag. Och till skillnad från vänstern från 1940-60-talet går det knappast att skylla på att man inget vet. (En gissning är att dagens Kina visar att det går utmärkt att kombinera kommunistisk diktatur med marknadsekonomi, en insikt som varken är aptitlig för vänstern, borgerliga eller liberala, och därför tiger man hellre om det.)
“Visst var såväl Mao som bolsjevikerna inspirerade av Marx, men med tanke på att karln varit död i bra många år när revolutionerna skedde där så är det svårt att veta hur han skulle ställt sig till dem.”
Vi pratar inte om Marxism i betydelsen “vad Marx, personen, tyckte”, utan om Marxism i betydelsen “det teoribygge som Marx lämnade efter sig i sina böcker.
Och poängen är att oavsett vem som gör revolution, bönder, industriarbetare, soldater, eller som i fallet Ryssland: Allihopa samtidigt, så säger Marx teorier att man skall ta makten med våld och införa diktatur. Effekten kommer bli samma varje gång: En totalitär, förtryckande diktatur som fängslar eller dödar oppositionen.
Du kan koma med hur många undanflykter som helst, men du kan inte undkomma att Marx förespråkade en våldsam revolution och en efterföljande diktatur där man skulle förtrycka oppositionen.
Och antingen är man för detta, eller så är man mot det. Man kan inte vara både demokrat, kommunist och ärlig mot sig själv samtidigt.
“sällan bryr sig om vad som sker i Kina idag. ”
Milton? Är det du? Bara du brukar dra upp Kina som exempel varenda gång demokrati diskuteras.
“En gissning är att dagens Kina visar att det går utmärkt att kombinera kommunistisk diktatur med marknadsekonomi, en insikt som varken är aptitlig för vänstern, borgerliga eller liberala, och därför tiger man hellre om det.”
Så du hävdar på fullt allvar att Kina är kommunistiskt, och att den Kinesiska ledningen försöker genomföra Marx teorier?
Vilket skämt.
Messiah, Regebro,
Där kom det igen…”jag antar att Attila inte läst Marx”… Jo, jag har läst Marx.
Argumentet att revolutionen/omvälvningen inte var anpassad för jordbruksnationer är en misslyckad undanmanöver. Hade massmorden inte skett ifall Ryssland och Kina varit industrialiserade? Vem vet? Det vi vet är att Lenin, Stalin och Mao var kommunister och försökte förverkliga Marx idéer.
Mitt inlägg handlar om det praktisk-politiska genomförandet av marxismen.
Regebro: Självklart förstår jag att diskussionen handlar om marxismen som idé, men det går inte att sätta ett likhetstecken mellan det som står i Marx skrifter och hur hans efterföljare tolkat det, lika lite som det går att sätta likhetstecken mellan vad Jesus predikade och korståg, inkvisation, terrorism (IRA, LRA, mfl), motstånd mot vetenskap osv.
Det låter på dig och Attila som om allt som står i Marx skrifter är instruktioner för massmord och förföljelse (“…det praktisk-politiska genomförandet av marxismen.”), och det är bevisligen inte sant.
CIA World Factbook klassar Kina som “communist state”. Men om nu Kina inte är en kommunistisk diktatur med inslag av marknadekonomi, vad är det då? Upphörde Kina att vara kommunistiskt när Mao dog, eller vad menar du?
Klassifikationen av Kina pekar på kärnproblemet i diskussionen: Kina är inte ett kommunistiskt land i Marx betydelse, men ska ska man utgå från det var knappast Sovjetunionen det heller (dvs den klassiska vänstersynen på Sovjet som “inte äkta kommunism”), men enligt alla normala bedömningar är Kina en kommunistisk stat – enpartistyre, planekonomi, förtryck av politiska motståndare, bekännelse till marxismens idéer, osv.
Är det inte ett förtryckande stat så länge de säljer billiga konsumentvaror till oss, eller vad handlar det om? Är de inte kommunister om de inte mördar miljoner? Säger sig inte Kina fortfarande tron Marx idéer, och vad betyder det för diskussionen om att marxism alltid leder till massmord?
Messiah,
Vad är det som “bevisligen inte är sant”? Har du inte läst Marx? Ett litet citat:
Kommunisterna försmår att hemlighålla sina åsikter och avsikter. De förklarar öppet, att deras mål blott kan nås genom en våldsam omstörtning av all hittillsvarande samhällsordning. Må de härskande klasserna darra för en kommunistisk revolution. Proletärerna har i den ingenting annat att förlora än sina bojor. Men de har en värld att vinna.
Proletärer i alla länder, förena er!
Karl Marx manar till våld och förstörelse, även om omfattning och grad inte anges exakt.
Ja, Marx förespråkade en våldsam revolution, det är väl ingen som förnekat?
Min poäng var att 1) det finns mer än så i Marx skrifter (se alla marxistiska ekonomer tex), och 2) långt i från alla som kallar sig marxister eller kommunister är för våldsamma metoder. Är det någon som på allvar tror att tex Lars Ohly förbereder en våldsam revolution i hemlighet?
Men det skulle vara intressant att höra dina åsikter om Kina.
“Regebro: Självklart förstår jag att diskussionen handlar om marxismen som idé, men det går inte att sätta ett likhetstecken mellan det som står i Marx skrifter och hur hans efterföljare tolkat det”
Nej, och det är därför vi diskuterar det som står i Marx skrifter. Vilket var det jag sa förra gången. Är nåt oklart?
Inte nånstans i min argumentation har jag refereat till Lenins eller Maos tolkningar, eller byggt argumentet på vad som hände i Sovjet eller Kina eller nån annastans.
“Det låter på dig och Attila som om allt som står i Marx skrifter är instruktioner för massmord och förföljelse (“…det praktisk-politiska genomförandet av marxismen.”), och det är bevisligen inte sant.”
Det är inte ALLT som står, nej.
“Men om nu Kina inte är en kommunistisk diktatur med inslag av marknadekonomi, vad är det då? Upphörde Kina att vara kommunistiskt när Mao dog, eller vad menar du?”
Kommunistiskt som i den betydlese som har används i den här debatten: Ja. Kina slutade vara kommunstiskt när Mao dog, det kan man mycket riktigt säga.
“Kina är inte ett kommunistiskt land i Marx betydelse, men ska ska man utgå från det var knappast Sovjetunionen det heller”
Efter att Stalin dig, nej. Chrustjov slutade försöka införa kommunismen, och det är fullt rimligt att hävda att Sovjet efter Stalin inte var kommunistiskt, så tillvida att man inte längre försökte införa kommunism.
“men enligt alla normala bedömningar är Kina en kommunistisk stat – enpartistyre, planekonomi, förtryck av politiska motståndare, bekännelse till marxismens idéer, osv.”
Jaha? Såvadå? Det ändrar ju inte nånting jag säger. Hela poängen är att kommunister brukar skylla ifrån sig just genom att säga “Sovjet var inte en kommunism” eller “Kina är inte kommunistiskt” osv. Det är därför man i debatten om kommunismens övergrepp bör acceptera en så smal definition av kommunism som möjligt. För då kan inget göra den typen av undanflykter. Och definierar man det så smalt som möjligt så är Kina inte kommunistiskt.
“Är det inte ett förtryckande stat så länge de säljer billiga konsumentvaror till oss, eller vad handlar det om?”
Sedan när är det BArA kommunister som förtrycker? Hallå, logik?
“Är de inte kommunister om de inte mördar miljoner?”
Hallå, logik?
“Säger sig inte Kina fortfarande tron Marx idéer, och vad betyder det för diskussionen om att marxism alltid leder till massmord?”
Det betyder inte ett skit.
“2) långt i från alla som kallar sig marxister eller kommunister är för våldsamma metoder.”
Det kan väl påpekas att Ohly inte kallar sig kommunist. Inte heller behöver man planera statskupp för att vara kommunist. Det räcker med att man anser att en våldsam revolution och proletariatets diktatur är en nödvändighet.
Som jag så ofta har upprepat: Om man vill införa ett statslöst socialistiskt samhälle med demokratiska metoder, då är man SOCIALDEMOKRAT.
Messiah,
I inlägget pratar jag om kommunister, inte vänsterpartister o dyl, som är s k revisionister.
Redan på slutet av 1800-talet fick fabriksarbetarna det bättre ställt och många kommunistiska rörelser anpassade sig efter situationen, då de märkte att viljan till revolt avtog. De avsade sig kravet på revolution, började arbeta parlamentariskt, och kallades revisionister, sedermera socialdemokrater. Vänsterpartiet är rent ideologisk sett socialdemokrater, eftersom de tog avstånd från revolution någon gång på 80-talet, vill jag minnas.
Klasskampen som sedermera resulterar i omvälvning/revolution är ett mycket viktigt inslag hos Marx. Tappar man tron på revolution så tycker jag inte att man bör kalla sig kommunist.
Kina var Regebros tråd. Nej, jag tycker inte att dagens Kina är 100% kommunistiskt, åtminstone inte i de frihandelszoner där kommersen sker. Men vem vet vad landets ledning har för planer? Omöjligt att säga.
I Karl Marx och Friedrich Engels Det kommunistiska manifestet, står det tydligt att ett av målen med kommunismen är att staten ska avvecklas i ett kommunistiskt samhälle. Det samhälle Stalin och Mao hade var inget kommunistiskt samhälle. Det var diktaturer som uttryckte sig att vara kommuniststater. Att kommunismen har blivit ett sådant skällsord anser jag fel, det har aldrig funnits ett riktigt kommunistiskt samhälle. De liv som har spillts pga Stalin & Mao är fruktansvärt, men som sagt, det de utövade var väl knappast riktig kommunism…
Amanda,
Givetvis, men innan staten avvecklas så stundar en period av proletariatets diktatur, eller hur? Det står ju också i Marx och Engels skrifter likväl. Vill du ha en minimal stat så bör du studera de liberala tänkarna. I den realpolitiska verkligheten så har de kommunistiska samhällsexperimenten snarare lett till en extremt förstorad stat som en direkt konsekvens av arbetarstyret och de politiska och administrativa utmaningar det för med sig.
Amanda: “Det samhälle Stalin och Mao hade var inget kommunistiskt samhälle.”
Det är ingen som har påstått heller. Det är inte det kommunistisk samhället som diskuteras, utan den kommunistiska IDEOLOGIN.
“Det var diktaturer som uttryckte sig att vara kommuniststater.”
Nej, det gjorde dom inte. Ingen av dom här staterna påstod sig ha infört kommunism. Men dom FÖRSÖKTE införa kommunism. Det är det som är poängen.
“Att kommunismen har blivit ett sådant skällsord anser jag fel, det har aldrig funnits ett riktigt kommunistiskt samhälle.”
Det beror på att det är omöjligt. Den närmaste liknelsen jag kan komma på är att om du skulle kasta ut folk i vacuum (utan rymddräckt) och sedan hävda säga “Att vacuum har blivit ett sådant skällsord tycker jag är fel. Det har aldrig funnits ett samhälle i vacuum.”
Nej för ett sådant samhälle är såklart omöjligt.
Kommunism är omöjligt. Varje gång nån har försökt att införa det så dör folk. Tycker du inte att det är lämpligt att det då blir ett skällsord?
Läs lite mer på min blogg:
http://lennartregebro.blogspot.com/2007/05/kommunism-ger-frtryck.html
jag är het. Karl Marx har fett snygg rumpa!
Bara en rent retorisk fråga, varför går inte kommunism att genomföra?
Rutger,
Kommunism kräver att alla med på båten, men om någon eller några inte vill? Vad gör man med dem? Det brukar resultera i massmord, fångläger, tvång och förtryck.
Okej, men låt oss ponera att vi har ett land där det kommunistiska partiet får cirka 70 % utav rösterna. Låt oss säga att det vinner det demokratiska valet som hålls i detta fria, jämställda land. Sedan får det fiktiva kapitalistiska partiet 30 %. Betyder inte detta att det kommunistiska partiet i princip kan köra över sin motsvarighet? Alltså krävs inte totalt stöd. Fast detta argument håller nog inte riktigt, men det är ändå intressant.
Jag ska klargöra vissa saker för den person som har skrvit detta:
1. Du säger att diktatur är ett måste för att kommunismen ska genomdrias. Men tror du inte att vi har diktatur här, i Sverige ? Nej absolut itne vi har ju val vart 4:e år säger alla. Men ALLA massmedia är högervridna, skolan är högervriden du blir uppfostrad med att acceptera samhället såsom det är. I skollagen står det att barnen ska uppfostras med “västvärldens värderingar”. Alltså kapitalism. Det är omöjligt att opinionen inte ska vara högervriden. DET kallar jag diktatur.
2.Du säger att kommunismen har mördat många fler än vad nazisterna mördade judar under andra världskriget. Vet du inte att det var mer än dubbelt så många socialister och kommunister som också mördades i förintelselägen ? Nej det visste du säkert inte för det är det ingen som pratar om, det enda som pratas om är att judar mördades. Och vet du hur många ryssar som mördades av nazister under kriget. över 20 MILJONER. men det pratas inte heller om.
Kommunismen står för arbetarnas, den överväldigande majoritetens makt. Den står för jämlikhet oavsett kön, hudfärg och annat. Den står för ett samhälle av kamratskap av socialism och av fred. Men jag nekar inte till att det har skett mord i kommunismens namn, det gör ingen kommunist. Men du kan inte fördöma hela ideologin pga det.
För varje kommunistisk ledare som har begått folkmord kan jag nämna två kapitalistiska som gjort detsamma.
Andreas,
Du blandar äpplen med morötter.
Proletariatets diktatur är inte samma sak som parlamentarisk demokrati. Oavsett vad du tycker.
2) Det stämmer att kommunisterna mördat långt fler än nazisterna, hur du än vänder och vrider.
Klart jag kan fördömma kommunismen. Alla kommunistiska försök har i princip lett till elände, mord och förtryck. Det ligger inbäddat i ideologin, att tvång och förtryck ska utövas mot de ideologiska motståndarna. Och våldet blir större ju större motståndet är.
Det finns inget egentligt alternativ till “kapitalismen”, som är det bästa systemet för att behålla fred och välstånd, även om det inte är perfekt.
Du kommer att drömma i några år, sedan inser även du att marxismen är ett av historiens största skämt.
Bara en sådan sak som att ANKLAGA kapitalisterna. Det var ju de som investerade, så att den industriella revolutionen kom igång, att löner, trygghet, skatter kunde finansieras. Utan kapitalisterna så har du ett skjul, några höns, jordgolv och sill, potatis sju dagar i veckan. Detta var en realitet för de allra flesta före lönearbetets, marknadsekonomins och kapitalismens tid.
Rutger,
Detta kräver en väldigt lös och bred definition av begreppet “kapitalist”.
Kapitalismen är förövrigt ingen ideologi, utan en ägandeform. Även länder där kooperativ, föreningar eller staten ägt företag har det förekommit våld och våldsbrott. Framförallt i länder med statligt ägande.
Du kanske tänker – att alla som inte är socialister är kapitalister – i hela världshistorien.
ÄVEN om du tänker så framstår kommunisterna under 1900-talet som en av de mest blodtörstiga mördar-ideologierna i hela världshistorien; och det säger inte lite det.
Med definitionen kapitalist menar jag alla människor som genom förtryck, slaveri, och vapenmakt tvingat människor till deras vilja. Förtryck mot fattiga har alltid existerat, och de som utövat detta för egen vinning väljer jag att kalla kapitalister. Det är bara hundrafemtio år sedan man utkämpade krig om rätten att ha slavar, i dagens nu sliter barn i fabriker för svältlön, för att öka stora företags vinster.
Du kan kalla det vad du vill, det är inte viktigt, det är dock någonting som människor infört, och det betyder att går att ta bort.
Rutger,
Ok, jag förstår, Lenin, Stalin, Mao och Pol Pot var kapitalister. Glasklart.
Nämen tjena, det har du inte tänkt på förut? Förtryck är densamma oavsett om sossar eller moderater styr.
Både råkapitalismen och råkommunismen är opraktiska ingen av dem funkar utan en grov teknikutveckling, även kapitalismen skulle kunna funka med en sådan förutom att luften skulle vara så förorenad att den inte går att andas. Varför inte kombinera de båda med Reformistisk solidarisk kapitalism, där alla blir företagare och endast kan inhyras och få betalt för hela deras arbetskraft.
Vill också påpeka att om man har en sysselsättning att utvecklas i och som man brinner för så kan det vara belöning nog. Ett roligt jobb med andra ord som alla vill ha tyvärr.Pengar är inte allt men det förenklar saker. MVH en ny-tänkare.
Det är inte alls så konstigt Atilla. Det är knappast någon väl förborgad hemlighet att merparten av journalistkåren består av “vänsterhjärnor” som drar sig för att kritisera den ideologi där ens egna socialistiska värderingar har sitt ursprung.