Kärnkraft snart enda lösningen för miljö-alarmisterna
Ju snabbare lösningar vi kräver för att stoppa den globala uppvärmningen desto mer närmar vi oss kärnkraften. Världens nationer kommer inte att hinna bygga de miljontals vindkraftverk som krävs för att ersätta olja och kol – innan klimatet förmodas urarta fullständigt. Dessutom räknas vindkraft fortfarande som ett komplement, och kan inte ersätta alla kraftverk som drivs av fossila bränslen. Medan vattenkraft är starkt regionalt bundet och inte kan nyttjas överallt; andra storskaliga alternativa kraftkällor är fortfarande inte tillräckligt utvecklade.
Det är få inom miljörörelsen som åminner sig att en av de stora initiativtagarna till forskning kring växthuseffekten var Margaret Thatcher, som öppnade forskningsanläggningen Hadley Center.
Thatchers mening var snarare att skapa opinion MOT fossila bränslen och FÖR kärnkraft. Växthuseffekten var ett starkt vapen i kampen mot kärnkraftsmotståndarna, men den brittiska premiärministern öppnade Pandoras ask. Miljörörelsen kapade teorierna om global uppvärmning, och istället för att missionera kärnkraft som ett alternativ har man blott spridit skräck och undergångs-propaganda. Nu börjar emellertid även de värsta alarmisterna att sansa sig – man kan inte enbart leva på att sprida skräck – något måste förr eller senare göras.
Ska vi snabbt få bukt med den förmodade växthuseffekten återstår i dagsläget kärnkraften som det enda vettiga och snabba alternativet. Kanske fick Thatcher rätt till slut?
—
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om samhälle, politik, miljö, växthuseffekten, global uppvärmning, Margaret Thatcher, kärnkraft
Det gnälls alltid om hur vi skall göra med slutförvaringen etc. Som om uranet vi gräver upp för att använda bränsle inte är radioaktivt från början! Det skall ju för 17 bara tillbaka dit vi hämtade det; under marken. Hur säkrar vi att uranet som finns löst i naturen inte kommer ut i naturen idag? Eller, vänta, det var inget…
Men det är sant som du säger, beroende på hur snabbt man vill skära ned på koldioxidutsläppen så kan det faktiskt vara så att kärnkraft är det enda alternativ som kan producera tillräckligt mycket el.
Om vi istället håller oss till längre fram i tiden, så kanske utvecklingen har gått framåt av alternativa energikällor som är tillräckligt effektiva för att ersätta kol- och oljekraften. Men hur har det blivit med utsläppen under tiden?
Dessutom finns det ingenting som säger att man inte skulle kunna ersätta kol och olja med kärnkraft nu, och sedan ersätta kärnkraften(fissionskraften) med alternativ som vindkraft, solkraft, vågkraft och fusionskraft.
I år bygger kineserna kolkraftverk elproduktionsmässigt motsvarande 50st barsebäck, nästa år är planerna på 70st till. Redan i år gick Kina om USA på mängden koldioxidutsläpp, och Kina skulle knappast acceptera att västvärlden gick in och sa att de måste sluta skapa bygga nya kraftverk, kraftverk som är energikällan till den enorma ekonomiska utveckling vi ser i Kina idag. De skulle bara tro att vi försöker förvägra dem att få det lika bra som västvärlden.
Ang slutförvaringen: I reaktorproecessen bildas ett antal nya radioaktiva isotoper som strålar mer och med andra typer av strålning än det ursprungliga uranet.
Göran Johansson:
Ja, och varför de gör det är för att de sönderfaller mycket snabbare än den stabila isotop man gräver upp. Och hur brukar man beskriva sönderfallstakten? Jo, halveringstiden, dvs hur lång tid det statistiskt sett tar för en mängd atomer/molekyler att sönderfalla och endast ha kvar hälften så många atomer/molekyler.
Förenklat kan man säga:
Ämnen med lång halveringstid är ofarliga, och ämnen med kort halveringstid är farliga. Sedan spelar givetvis massan på den sönderfallande molekylen in också, då ju större massa desto mer energi som frigörs per sönderfall.
Principen är väldigt enkel, men det är dock väldigt få som har användning av kunskapen i sin vardag, därför känner folk inte till skillnaden mellan vågstålning och partickelstrålning eller fissionskraft och fusionskraft.
Sedan skall vi inte glömma att vi kan transmutera avfallet etc.
Senast läste jag om att i Japan höll de på med att få ned halveringstiden för det högaktiva avfallet till 100år, dvs fullt hanterbart än de nuvarande 100000år som är för all framtid.