Kapitalismen och vänsterretoriken
Att kapitalism inte är förenligt med demokrati brukar man ibland få höra från de pseudoradikala vänsterleden. Givetvis fördjupar de inte diskussionen och pratar om vad som ska finnas istället för kapitalism. De pratar inte heller om vad kapitalismen i praktiken innebär.
Kapitalismen är det system som tillåter mig och dig att äga ett företag. Det är dessutom intimt förknippat med den s k fria marknaden.
Enkelt förklarat handlar det om huruvida jag ska få gå ner till torget och sälja mina äpplen eller ej, och få behålla frukterna av mitt arbete. Att någon förbjuder mig ÄR tillika ett ingrepp i min personliga frihet. Varför skulle jag inte få sälja mina äpplen, om folk frivilligt köper dem? Skadar jag någon. Kränker jag någon? Är det en demokratifråga?
Kapitalism är varken bra eller dåligt, det är något fullständigt naturligt. Det är bara människor som är bra eller dåliga. Givetvis finns det giriga kapitalister precis som det finns giriga socialister, men de flesta är nog som du och jag, man försöker göra sitt bästa.
Vad är egentligen alternativet till kapitalism? Att alla eller ingen äger företagen? Att staten äger dem?
Vem är staten? Politikerna? Kan de driva företag? Och VARFÖR skulle de driva företag?
Är politikerna bättre entreprenörer än entreprenörerna?
Och notera alla vänsterradikaler, att det ÄR fullt tillåtet att starta samägda kooperativa företag, där alla är delägare, och alla är med och röstar i viktiga frågor. Man delar broderligt på vinsterna, men även på förlusterna. Och det sistnämnda är väl själva anledningen till varför samägda företag aldrig slagit igenom, och själva nyckeln till varför kommunism och socialism är misslyckade ickefunktionella ideologier. Man vill gärna stjäla frukterna av någon annans arbete, men är inte kapabla att skapa något själva.
Det är långt ifrån alla företag som går bra, därför är det praktiskt att det finns professionella investerare (kapitalister) som tar risken, så att arbetarna får ut sin lön, så att företaget överlever en konjunktursvacka eller uppstart. Att arbetarna skulle ta smällen och vara utan lön i 1-2 år är fullkomligt otänkbart. Därför är kapitalismen ett väl fungerande system, och alternativen finns väl bara i den ideologiska sagovärlden.
—
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om samhälle, politik, kapitalism, socialism, demokrati
Hej! Jag har lite att tillägga till ditt inlägg. Som jag ser på socialism eller antikapitalism för att göra det enklare så har ingen något emot att en person ska kunna gå ner på torget och sälja något som denne odlat. Problemet är att i verkligheten skapar handel mervärde. I en kapitalism centraliseras detta mervärde hos ett fåtal eller en enskild ägare. Mervärdet kan skapas av arbetarna men istället för att låta dem ta del av det behåller ägaren mervärdet. Det är orättvisan som är problemet. De som egentligen skapat mervärdet får inte ta del av det. Skulle företagare ta ansvar och vara mer solidariska skulle statligt ägande inte vara nödvändigt.
Tanken med statligt ägande är att staten (som utgörs av folket eller folkrepresentater) ska ta det solidariska ansvaret och förhindra att kapitalet centraliseras hos ett fåtal personer.
Du skriver att “Man vill gärna stjäla frukterna av någon annans arbete, men är inte kapabla att skapa något själva”. Jag kan inte tala för andra men de flesta som är mot kapitalismen har inte en vilja att stjäla frukter som andra odlat. Vi vill tvärtom dela med oss och vill att alla ska ta det ansvaret. Det finns många som inte kan ta hand om sig själva och de vill vi att alla tar ansvar för att hjälpa. Den som är intresserad av att “roffa” åt sig av andras arbete är inte socialister (enligt mig). LATA människor som vill leva på andras arbete förstör allt som socialism och kommunism grundar sig i. Ett solidariskt system bygger på att alla arbetar för ALLAS bästa.
Ett till argument mot kapitalismen och den fria marknaden är att dess eget reglerande system inte fungerar. Tanken med den fria marknaden är att staten ska hålla sig borta så mycket som möjligt och utbud och efterfrågan ska styra och reglera bort det som är dåligt. Det fungerar inte! Folk handlar lika mycke kött på ica maxi efter “köttskandalen”, folk köpte lika mycke jukskinka trots avslöjandet om missären hos grisuppfödarna, ica maxi fuskade i pristester som genomförts utan att konsumenterna förändrat sitt köpbetende. En av de viktigaste delarna av kapitalismen handlar om folks rationalitet och förmåga att välja bort det som är dåligt. Jag vet inte vad du har för inställning till globala uppvärmningen men om vi är överens om att miljön inte mår bra så kan man fråga sig om det är lyckad självreglering när folk fortfarande handlar miljöfarliga statsjeepar. Jag kan fortsätta med exempel men jag tror du förstår vad jag menar. Företagen har inte den press från folket som behövs för att de ska agera tillräckligt hållbart eller moraliskt. Visa mig ett exempel på en kapitalism som lyckats annat än i fantasivärlden. Där den fungerar så pass bra att den är självreglerande och hållbar för folk och miljö på lång sikt. När ska marknaden uppnå en hållbar jämnvikt där dåliga alternativ väljs bort? Kapitalismen har haft ganska lång tid på sig att nå en balans…
Nåja, nu har jag skrivit så mycket att jag inte orkar läsa igenom det igen. Hoppas det tillför dig något. Tack för mig!
Hej,
Jag tror att du missade alla mina argument.
Om man säljer dålig köttfärs är det fel på kapitalismen då? Allt är visst kapitalismens fel. Och varför skulle kapitalismen vara självreglerande? Finns det något som är självreglerande? Så länge det finns människor som gör misstag kommer det att finnas hack i maskineriet. Dvs alltid.
Du pratar inledningsvis om mervärde – ja, detta är mycket viktigt. Det är därför som det finns kapitalister, de vill åt mervärdet. Annars skulle de aldrig investera i företag. Och då skulle vi inte ha några större företag. Det var bl.a investeringar av den här typen som drev fram den industriella revolutionen.
Investeringarna går tyvärr lika ofta dåligt, och då är det kapitalisten som blir av med sina satsade pengar. Många affärsidéer bär sig helt enkelt inte. Det handlar om trial and error.
Vill du vara lika solidarisk där och skuldsätta alla arbetarna?
Vill man dela på vinsten så får man även dela på förlusten?
Kapitalism är inget system. Det är frånvaro av tvång och regleringar. Med andra ord så finns det inget rent kapitalistiskt system i vare sig Sverige eller resten av världen. Vi har olika former av blandekonomier.
Vill du ha mindre kapitalism, och mer tvång och regleringar? Visst, men då får du också räkna med att entreprenörer och kapitalister lämnar dig och ditt land, och berikar ett annat land.
Hej igen!
Att kapitalismen är självreglerande kommer från Adam Smith som la grunden för liberalismens ekonomiska doktrin laissez faire (“låt bli”). Den går ut på att individer har ekonomisk frihet som innebär att staten inte går in och styr över den fria marknaden. Tillgång och efterfrågan ska styra och reglera…
Och nej, att man säljer dålig köttfärs är inte ett argument mot kapitalismen. Företagare som prioriterar personligt vinstintresse före folks hälsa är däremot det argument jag syftade på.
Socialister och kommunister är inte emot mervärde eller investeringar som genererar utveckling. Men man vill att mervärdet inte ska centraliseras hos några få företagsägare. Visst, en del av mervärdet går till investeringar som skapar jobb osv. men en stor del går också dirket till enskilda individer. Socialister vill se en mer rättvis fördelning av mervärdet där även arbetarna får en förtjänad andel av det.
Ska man dela på både vinsten och förlusten? Ja, vi delar alla på statsskulden idag. Förluster i statligt ägda företag betalas redan idag kollektivt genom skatter.
Jag kan hålla med om att det inte finns någon renodlad kapitalism utan viss reglering genom lagstiftning. Men då tillhör ju även kapitalismen den där ideologiska sagovärlden som du talade om.
Och som svar på sista frågan: vill jag ha mer tvång och regleringar? Borde vi inte ha förbjudit barnarbete i Sverige eftersom att det fanns risk för att företagen skulle flytta till länder som tillåter det? Ska vi inte förbjuda prostitution eftersom svenskar kanske åker till andra länder och köper sex där istället (kapital som lämnar landet). Jag ser hellre att vårt land tar ett större moraliskt ansvar än andra länder och förlorar en del företagare än att vi sänker levnadsstandarden bara för att vara ett attraktivt land för företag som inte vill ta ansvar. Jag är övertygad om att det fortfarande kommer att finnas företagare kvar även om vi har en mer reglerad marknad.
Tjohej!
A Smith känns faktiskt bekant! Och dina liknelser om barnarbete, prostitution och köttfärs för oss snarare bort från ämnet än till dess kärna.
Du säger:
Ska man dela på både vinsten och förlusten? Ja, vi delar alla på statsskulden idag. Förluster i statligt ägda företag betalas redan idag kollektivt genom skatter.
Är det moraliskt försvarbart att vi använder skattepengar till spekulation? Bortkastade investeringar i många fall.
Apropå moral.