Fyra nya kärnkraftverk – utan kärnforskning?
När Jan Björklund kräver 4 nya kärnkraftverk hoppas jag att han menar att anläggningarna ska innehålla den senaste tekniken. Och inte gammal skåpmat från 70-talet, såsom våra befintliga kärnkraftverk är byggda. Om vi ska satsa på ny teknik, kan man vidare fråga sig vem som ska utveckla denna teknik? Forskningen kring kärnkraft har knappast premierats i Sverige.
Vi får väl hoppas att några av våra teknikföretag sitter inne med modern kompetens, annars får vi bjuda in utländska aktörer, som haft möjlighet att satsa på kärnforskning.
Och svensk industri kommer att gå miste om tidernas största bygg- och teknikprojekt…
—
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om samhälle, politik, folkpartiet, kärnkraft, miljö, teknik, utveckling
Forskningen har ju till och med varit och är förbjuden! Lite svårt att utveckla något då. Tacka Olof Johansson och Birgitta Dahl. Bägge lever väl fortfarande och hoppas att dom ångrar sig gruvligt.
Verken är inte ens från 70 talet, de byggdes då men projekterades under 50 och 60 talet så de är jämåriga med Volvo PV eller på sin höjd Amazonen!
Med modern teknik räcker dagens bränsle som har redan i lager i 240 år!
Kanske är kärnkraftverken inte ens särskilt farliga längre? Jag menar vem kör omkring i en Volvo Amazon idag utan bilbälten, krockkuddar, antispinnsystem och katalysator…?
Läs vad Jacob Lundberg skriver:
http://jacoblundberg.blogspot.com/2008/01/krnkraften-r-olnsam.html
Kan det vara så att kärnkraften är olönsam och en skapelse av staten? Tål att tänkas på.
Robin Hood,
Fossila bränslen, som bidrar med giftiga utsläpp är väl knappast framtidens melodi?
Det är ett under att bensin och diesel inte är förbjudet, då utsläppen skadar människor, djur och natur.
Och vi människor har ingen rätt att skada andra, eller bidra till att någon skadas – eller hur?
En annan aspekt på saken är hur det skulle ha sett ut om staten INTE subventionerat kärnkraft redan från början. Kanske hade kärnkraftverk byggts ändå, fast med annorlunda teknik, mer småskaligt el dyl – om de fria marknadskrafterna fått råda. Vem vet. Vi får väl läsa den där Cato-rapporten.
“Nozick för en grundlig diskussion om huruvida man alltid bör förbjuda rättighetskränkande handlingar, eller om de ska vara tillåtna under förutsättning att den drabbade kompenseras. Det kan finnas tillfällen så det kan vara riktigt att tillåta rättighetskränkningar med kompensation, och han framhåller särskilt de extremfall där det är praktiskt omöjligt att upprätta ett kontrakt innan handlingen företas.”
http://shorl.com/myfihelejyny
Helt klart har vissa tagit skada av förbränning av fossila bränslen i form av sjukdomar, försurning och övergödning. De har helt klart rätt till kompensation och skydd av staten.
Jag tycker att skatt på fossila bränslen är befogat, men absolut inte ett totalförbjud. Du kan omöjligt bevisa att någon har tagit skada av att jag kör bil, därmed kan jag heller inte hållas ansvarig eller bli straffad för att jag kör bil.
Kollektiva problem som luft och vattenförorening bör behandlas kollektivt genom demokrati, t ex genom ett skatteuttag på sådan förorening. Men jag som enskild person kan inte hållas ansvarig eller straffas för skador som jag inte direkt har orsakat, och ingen kan påvisa att just min bilkörning har orsakat någon annans sjukdom, försurning av sjöar eller övergödning i Östersjön.
Förövrigt är brytningen av uran inte en speciellt miljövänlig aktivitet och inte heller en speciellt trevlig arbetsplats. Det blir svårt att ha kärnkraft utan brytning av uran.
Dessutom är alternativa bränslen inte heller speciellt miljövänliga, de må vara förnyelsebara, men inte miljövänliga.
http://shorl.com/prejufofryrago
Visst, energiproduktion är ett dilemma.
Jag kanske inte skulle kunna hålla dig ansvarig för att du släpper ut miljögifter med din bil, men jag skulle kunna kräva ansvar av företaget som byggde och konstruerade bilen – eller?
Om jag får cancer pga att jag bor nära ett oljekraftverk kommer ev skadestånd/kompensation kanske inte att hjälpa mig särskilt mycket.
För mig är inte politik lika med filosofiska härledningar, även om jag uppskattar Nozick m fl. Jag är mer inne på den realpolitiska linjen.
Vi har känt till de fossila bränslenas skadeverkninger i många år, utan att bry oss nämnvärt, och man behöver knappast vara en miljöaktivist för att påtala detta.
Visst uran är illa, men här kan man åtminstone begränsa skadeverkningarna. Kärnkraftverken släpper ju inte ut gifter 24 timmar om dygnet, blott när det händer en olycka, vilket det väldigt sällan gör. Gruvdriften kan säkert förbättras den också.
Jag har ingen 100% lösning, vem har det?
Ingen har väl en 100% lösning, det är väl därför vi diskuterar och väger fördelar och nackdelar mot varandra?
Det är nog inte otroligt att vi kommer att få se vissa förbud i framtiden mot fossila bränslen, men jag har svårt att idag se att jag skulle kunna bli en förespråkare av dessa.
Vi blir allt försiktigare med utsläpp, det var inte så länge sedan man tyckte att det var ok om lite kvicksilver, DDT etc sipprade ut i naturen… Ju fler vi blir, desto mindre kan vi smutsa ner, ty vi måste vara rädda om det lilla sandkorn i utkanten av vintergatan som är vårt hem.
Oss emellan tycker jag Cato-institute är lite tröttsamma som nästan alltid propagerar fossila bränslen; kom med något nytt för tusan – ni är ju fritänkare.
Robin,
Det kärnbränsle som Sverige har idag och osm lagras i CLAB räcker om vi unyttjar det fullt ut i 280 år utan att vi eller någon annan behöver bryta mer uran!!!!!
Bit på den karamellen! Även om teknologin stått still i Sverige har den inte gjort det i resten av världen. Skulle vi bygga nya verk så är dom gen. 4 eller 5 mot våra generation 1 verk.
Plus att det id går att bygga småskaligt för el plus värme osv osv.
Lagring från 100.000 år till 1000 år och farligt endast 30-50 år.
Så ut ur sherwoodskogen och in i klassrummet robin!