Klasskampen, revolutionen och arbetarnas övertagande av makten är ofrånkomlig; vi lever i en värld där kapitalisterna suger ut arbetarna. Orättvisorna blir allt fler, medan pengar och makt koncentreras till en allt mindre elit.
Känner ni igen resonemanget? Är det lönt att diskutera med en kommunist? Låter argumenten logiska mot bakgrund av att världen blir allt rikare, medelklassen allt större och den materiella standarden högre? Rikedomarna sprider sig dessutom, fordom fattiga länder som Indien, Sydkorea har genomgått otroliga förvandlingar. Befolkningen i Kina har fått det mycket bättre sedan marknaden avreglerades. Även västeuropa, där vi hade fattiga länder ända in på 70-talet har blivit rikare.
Hur får dagens socialister ihop sin världsbild? De kommer förmodligen inte ens att vakna när “arbetarklassen” spårlöst försvinner i det framväxande tjänstesamhället. Klasskampen fortsätter nog även utan proletärer…
Kanske har den avhoppade KGB-agenten Yuri Bezmenov rätt när han påstår att KGB hjärntvättat och demoraliserat västerlänningar i åratal? Lyssna även på Anders Hjemdals smärtsamma ideologiska resa.
—
Tack till bloggarna Johan Norberg och Nattväktarstaten och välfärdssamhället för inspiration till detta inlägg. Och är ni nyfikna på sjukvården på Kuba, kolla här.
—
Intressant? Andra bloggar om: samhälle, politik, socialism, Marx, kommunism
Killen överskattar hur mycket som är orsakat av Sovjets propaganda. Att folk ignorerar fakta till fördel för sina förutfattade meningar är mänsklig natur, och Marxismens acceptans inom västerländsk akademi beror nog mest på att Sovjet vann andra världskriget.
Men att Sovjet pumpade in massor med pengar i till exempel antikärnkraftsrörelsen, och då just specifikt i dom delar som blandade ihop ett motstånd mot kärnvapen och motstånd mot kärnkraft är ju känt sedan tidigare. Med välkänt resultat.
Lenart, har nu några länkar som beskriver det stödet ?
Det skulle vara intressant att läsa.
Klart han överdriver en smula, han försörjer sig säkert på att dra horribla storys från Sovjettiden. Men å andra sidan är det ett ganska smaskigt scenario – både 68-rörelsen och kärnkraftshysterin skapade av sovjets propaganda-apparat! Bättre än en riktig kalkonrulle. Kolla in alla filmerna med honom på youtube.
Christoffer: Nej, tyvärr inte, jag har läst om det i tidningar och sett TV-program om saken, men jag har inga länkar.
Attila: Jag tror inte han överdriver så mycket om vad dom gjorde. Men han tror nog att det fick större effekt än det gjorde. Killen hoppar av och märker att i USA är alla helt hjärntvättade. Klart han tror att det är KGBs infiltrationsförsök som fungerade!
Lennart: vi får hoppas att du har rätt. Annars faller min vackra bild av mänskligheten
Ja, nu är väl de flesta som faktiskt läst Marx införstådda med att ökad produktivitet både kan leda till en utvidgad utsugning samtidigt som den leder till en ökad materiell standard för den arbetande klassen.
Jag förstår inte de nöje som liberaler till synes finner i att argumentera mot påstående de själva ger sina motståndare. Det är varken begåvat eller progressivt i något anseende.
Att man länkar till den gamla fifflaren och numera Hypnosis-anstrukna Hjemdahl är också roande på flera sätt. Hans sätt att bedriva politik ur ett rent PR-perspektiv är både imponerande och fräscht. Något han kan tacka sin historia inom den autonoma vänstern för.
http://kollamag.se/?p=208
Redundans:
“…ökad produktivitet både kan leda till en utvidgad utsugning samtidigt som den leder till en ökad materiell standard för den arbetande klassen”.
Man måste nog vara jäkligt insatt i skrifterna för att få ihop det där budskapet.
Om den arbetande klassen hela tiden får bättre standard, ekonomi, utbildning, rättigheter etc – varför skulle de intressera sig för socialism och samhällsomstörtning?
Hjemdal berättar en intressant historia; om han är PR-makare eller en hejjare på näverslöjd intresserar mig ej.
Du lyckas med både ett ad hoc- och ett ad hominem-argument i din korta kommentar. Inte illa.
Nej man behöver inte vara särskilt insatt i Marx skrifter för att se denna tendens inom kapitalets rörelsemönster. Det räcker med grundliga studier av t.ex. första bandet av Kapitalet. Utgå t.ex. ifrån resonemanget i kapitlet Produktionen av absolut och relativt mervärde.
Men vill man inte bestiga kunskapens berg så är det såklart svårt att få njuta utav dess utsikt.
Jag trodde att förutsättningarna för omvälvning var att klasskampen ständigt ökar, och att de fattiga blir allt fattigare, medan de rika allt rikare, tillslut uppgår t o m medelklassen i arbetarklassen. Blott två klasser finns kvar, proletärer och kapitalister. Det är själva missnöjet, fattigdomen som driver på revolutionen.
Jag har förmodligen fel, det är inte lätt för en enkel arbetarkille som jag, att klättra på den marxistiska retorikens berg.
Men en sak som vi förmodligen kan vara överens om, du och jag, det är feta välmående människor inte kommer att revoltera. De önskar ingen omvälvning, de är nöjda och belåtna.
Marx märkte detta redan under sin livstid, redan på slutet av 1800-talet fick arbetarna det bättre. Sedan kommer den socialistiska splittringen, revisionisterna, socialdemokratin uppstår, som ett svar på att viljan till revolt minskar. Idag befinner vi oss ännu längre bort från Marx scenario. Du kan inte bygga ett hus utan grund.
Dina försök att vinna tolkningsföreträde genom att peka på din klassbakgrund påminner mig lite om den där sketchen med monty python där 5 grabbar tävlar om vem som hade den värsta uppväxten. Det är lustigt men knappast ett skäl till att angripa Marxister på påhittade grunder.
Marx talade aldrig om att någon “medelklass” skulle transformeras till arbetarklass. Du blandar ekonomiska och sociologiska termer likt äpplen och päron.
Marx hävdade mycket riktigt att exploateringen av den arbetande klassen skulle bli högre. Vilken han mycket riktigt fått rätt i. Men han diskuterar relativa värden och inte absoluta. Om vi delar på 100 kronor och jag får 20 och du 80 så har jag fått mera pengar trotts en mer orättvis fördelning än om vi delat upp 50 kronor på 10 till mig och 40 till dig.
Dessutom håller varken jag eller Marx med dig om att en revolutionär potential finns att finna i materiell misär. Tvärt om. Det kanske finns en större och mer militant revoltlust bland mer utsatta människor. Men inte en större potens till kommunism.
Marx var väldigt tydlig i sin beskrivning av nuet som havande med framtiden, kapitalismen som bärare av det kommunistismen och historien beväpnad med historiens slut.
Ha, en socialist som inte läst Marx…
“De hittillsvarande medelstånden, de små industriidkarna, köpmännen och räntetagarna, hantverkarna och bönderna, alla dessa klasser sjunker ned i proletariatet, dels därför, att deras lilla kapital icke räcker till för drift av storindustri och dukar under i konkurrensen med de större kapitalisterna, dels därför att deras speciella skicklighet blir värdelös genom nya produktionssätt. Så rekryteras proletariatet ur befolkningens alla kretsar”.
Saxat ur manifestet.
*
Tänk såhär, om alla förvandlas till medelklass, småpåvar, småkapitalister, då UPPLEVER de ej utsugningen, även om den ev. finns. Viljan till förändring kommer utav UPPLEVDA orättvisor. Om jag tjänar 50,000 kr i månaden men min chef drar in 100, 000 kr på mitt arbete – så är jag fortfarande extremt nöjd med mina 50,000 kr.
Förövrigt har det kapitalistiska samhället som Marx beskriver det redan upplösts. Läs en intressant artikel i Svd: http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_15891468.asp
Redundans:
“Ja, nu är väl de flesta som faktiskt läst Marx införstådda med att ökad produktivitet både kan leda till en utvidgad utsugning samtidigt som den leder till en ökad materiell standard för den arbetande klassen.”
Det kanske det KAN, men det GÖR inte.
http://lennartregebro.blogspot.com/2007/06/ekonomisk-frihet-och-ojmlikhet.html
Däremot måste man läsa Marx för att inbilla sig att arbete är utsugning.
http://www.liberalism.nu/texter/socialistisk_ordlista/
Attilla:
“Man måste nog vara jäkligt insatt i skrifterna för att få ihop det där budskapet.”
Ja, man måste läsa Kapitalet ganska noggrant. Men det står där, att ökande utsugningsgrad inte nödvändigtvis är samma sak som sämre levnadsstandard.
Men efter det så säger han att det dock inte är det som kommer att ske. Marx är glasklar i saken: Arbetarklassen KOMMER att få det materiellt sämre och sämre, ända tills dom gör revolution.
Han hade fel. Precis som i allt annat.
“Om den arbetande kliassen hela tiden får bättre standard, ekonomi, utbildning, rättigheter etc – varför skulle de intressera sig för socialism och samhällsomstörtning?”
Det kommer dom såklart inte. Och det var därför Marx uppfann hela sin märkliga ekonomiska teor: För att bevisa att dom KOMMER att intressera sig för det. Hela “Das Kapital” är en enda lång baklängesrationalisering av nödvändigheten i att göra revolution.
“Men vill man inte bestiga kunskapens berg så är det såklart svårt att få njuta utav dess utsikt.”
Sant. Kapitalet är dock inte ett berg, utan en sumpmark.
Redundans:
“Det är lustigt men knappast ett skäl till att angripa Marxister på påhittade grunder.”
Visst. Men grunderna är ju inte påhittade. Han har ju förstårr Marx helt rätt. Det är lustigt hur en liberal som säger sig inte ha studerat Marx så mycket kan mer om honom är en socialist som påstår sig ha läst Kapitalet.
“Men han diskuterar relativa värden och inte absoluta.”
Nej, det gör han inte. Rent skitsnack från din sida. Han är som sagt fullständigt klar i den här frågan. Arbetarklassen skall få det sämre och sämre i absoluta och rent materiella värden.
Att inkomstskillnaderna sedan inte alls ökar med ökad kapitalism och ökad ekonomisk frihet innebär ju bara att din tolkning OCKSÅ är fel. Inte bara misstolkar du Marx felaktigheter, du misstolkar det på ett sätt som är precis lika fel.
Rätt patetiskt egentligen.
Läs:
http://lennartregebro.blogspot.com/2007/08/vad-orsakar-fattigdom-del-1-ja-inte-r.html
http://lennartregebro.blogspot.com/2007/06/vad-orsakar-fattigdom-del-2-inbrdeskrig.html
Regebro,
Jo, jag upplever att essensen i Marx teorier finns i manifestet, resten är till stora delar ad-hoc-argumentation för att berätta, beskriva, bekräfta att det han säger stämmer.
Attila : Manifestet är en tämligen dålig källa till förståelse av Marx vetenskapliga undersökning av kapitalet. De stånd som Marx talar om i manifestet är de som hör bondesamhället och de tidiga borgarsamhällena till. Inte som ekonomiska relationer inom kapitalet. Åter igen så är förståelse av Marx fast förbunden vid studier utav honom. Vilket också är kärnan i din förvirring.
Regebro : Att använda sina egna ordlistor som källa till sin argumentation är föga imponerande. Men du grundar hela din kommentar på en utav de mest utbredda felläsningarna av Marx som gjorts. Marx skriver att den arbetande klassens relativa rikedom och också ekonomiska makt hela tiden minskas. När Marx skriver att arvmodet hos arbetarna kommer öka syftar han inte till svält och absolut fattigdom, utan på en förändring i kapitalets organiska sammansättning.
Vi har diskuterat detta förut. Och det är fler än jag som bett dig komma med direkta källor hos Marx som stödjer dina påståenden. Detta har du inte gjort allt medan andra faktiskt refererat till stycken och kapitel i Kapitalets första två band där Marx argumenterar mot det du skriver.
Nu skall jag ut på landet och fira det vi kallar midsommar. Nubbe, dans runt stång och allt vad det nu innebär. Jag kommer antagligen alltså inte svara ytterligare här. Men jag får passa på att önska en glad midsommar.
Ett tillägg till Lennart. Jag har inte skrivit eller dementerat att löneskillnaderna har ökat genom den kapitalistiska produktionsordningens framväxt. Det jag skrev var att Marx med rätt hävdade att kapitalets sammansättning ändrats (alltså relationen mellan konstant och variabelt kapital). Jag ber åter igen dig att i fortsättningen angripa det som skrivs eller sägs i debatten. Även om jag förstått att det inte är din starka sida.
Ha, ha, det krävs ett orakel för att uttyda profetens egentliga avsikter. Glad midsommar på dig!
“Manifestet är en tämligen dålig källa till förståelse av Marx vetenskapliga undersökning av kapitalet. ”
Eftersom den “vetenskapliga” “undersökningen” gjordes efteråt ja. Tänk så fntastiskt att Karl Marx, trots att han inte kunde ett skit om ekonomi, sätter sig ner och gör en “vetenskaplig” “undersökning” inom ekonomins område, och kommer ur den “undersökningen” med exakt samma åsikter och slutsatser som när han började den! Så intelligent han måste ha varit som förstod så mycket om ekonomi innan han kunde nåt om det! För man kan ju inte tänka sig att hela hans “vetenskaplig” “undersökning” är bara en enda stor rationalisering av hans fördomar, neeeej, då.
“När Marx skriver att arvmodet hos arbetarna kommer öka syftar han inte till svält och absolut fattigdom”
Jo, det är PRECIS det han syftar på. Och som sagt han är totalt glasklar i den frågan. De är du som gör en omtolkning av honom som går på direkt och uppenbart tvärs av det han faktiskt skriver.
“Första fasen i denna process är skapandet av en relativ överbefolkning eller en industriell reservarmé, den sista fasen är den aktiva arbetararméns ständigt ökande elände och fattigdomens dödvikt. [...] Arbetarens arbetsbetingelser fördärvas, han tvingas att underkasta sig arbetsprocessens småaktiga och förhatliga despoti, hela hans livstid förvandlas till arbetstid. [...] Därav följer, att i samma utsträckning som kapitalets ackumulation påskyndas, måste arbetarnas villkor ständigt försämras, antingen arbetslönen är hög eller låg. [...] Den medför en ackumulation av elände, som motsvarar ackumulationen av kapital. Ackumulationen av rikedom vid den ena polen betyder alltså ackumulation av elände, arbetsbörda, slaveri, okunnighet, brutalisering och moralisk degradering vid motpolen, d.v.s. för den klass, som gör kapital av sin egen produkt.”
“ständigt ökande elände” eller “ackumulation av arbetsbörda” är inte möjligt att tolka som att det skall bli bättre och bättre. Det finns inget utrymme för relativism. Och om du läser resten av en här delen av Kapitalet (http://www.marxists.org/svenska/marx/1867/23-d107.htm#h118 så står det fullständigt klart att han INTE pratar om att inkomstskillnaderna ökar. Det är verkligen absolut elände han talar om. Och som sagt, både det han säger, och din felaktiga tolkning ÄR FEL.
Så även om du skulle ha rätt i din tolkning av Marx (vilket du inte har) SÅ HAR MARX FORTFARANDE FEL!
“Och det är fler än jag som bett dig komma med direkta källor hos Marx som stödjer dina påståenden. Detta har du inte gjort allt medan andra faktiskt refererat till stycken och kapitel i Kapitalets första två band där Marx argumenterar mot det du skriver.”
Det här är inte sant. Du kanske blandar ihop mig med nån annan. Om jag har diskuterat det med dig innan vet jag inte, men varje gång jag har diskuterat det har jag bevisat, som ovan, att det inte är frågan om nån relativism, och ingen har kommit med några citat som skulle stödja att det är frågan om relativism.
JÄVLA KOMMUNISTER! SÅNNA SOM NI SKA STÄLLAS MOT VÄGGEN! ELLER TAPPA TVÅLEN I DUSCHEN!
OCH SPY SKALLEN AV ER EFTER ETT GLAS RÅHYPNOL-ÖL!!
OM MAN TITTAR PÅ HUR KOMMUNISMEN HAR GÅTT I ALLA LÄNDER SÅ SER MAN ATT DET FUNKAR INTE MED ERAN JÄVLA PLANEKONOMI, NI KANSKE SKA TA OCH ÅKA PÅ BANTNINGS LÄGER I NORD-KOREA! INGET LAND HAR UTFÖRT REGELRÄTT KOMMUNISM OCH NI ÄR SÅ DUMMA OCH HUR JÄVLA FULA SOM HELST!