Fler skäl än miljön att minska oljeberoendet
Ryssland går in i Georgien, och visar på detta sätt att de är en stormakt att räkna med, och en stormakt att frukta. Oljepengarna har berikat landet, samtidigt haltar den demokratiska utvecklingen, och vi ser en osund sammanblandning av politik och näringsliv enligt diffus konservativ eller socialistisk modell.
Det finns flera skäl än enbart miljöfrågorna att slippa oljeberoendet. Vill vi bli beroende av oljestormakter i öst och söder? Ska våra bensinpengar användas till att bygga arméer och kuva småstater? Ska vi behöva vara rädda för att någon ska stänga av kranen? Nej, det är dags att blicka framåt och äntligen släppa de fossila bränslena.
Kol och olja var under en period viktiga ingridienser för vår industriella utveckling, utan dessa naturresurser skulle resan mot framtiden förmodligen gått långsammare, och vår levnadsstandard hade varit betydligt lägre. Men det är dags nu, dags att se sig om efter nya kraft- och energikällor.
För 20 år sedan tyckte de flesta att bensinbilar var oersättliga, idag kan du själv konvertera din bil till eldrift. Och flera stora biltillverkare kommer om några år att erbjuda elbilar som klarar 10 mil på en laddning, därefter kopplas etanolmotorn el.dyl på. Och det är få människor som kör över 10 mil i ett sträck per dag. Även de måttligt miljö-intresserade kommer att välja elbilen, för den kommer att vara betydligt billigare i drift.
Vad gäller kraftverk och elproduktion har debatten gått i baklås. Miljörörelsen är skeptisk till kärnkraftverk, de kärnkraftverk som projekterades under 60-talet och byggdes under 70-talet. Det har hänt en hel del sedan dess. Kärnkraft är inte samma sak som 60-talskärnkraftverk. Vi sätter vår tillit till den mänskliga kreativiteten även här. Vill vi ha ren el så kommer vi att få det.
—
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om politik, samhälle, miljö, olja, energi
Jag ser inte kärnkraften som ett hot som sådant, utan skulle snarare vilja påstå att det är en relativt kass lösning ur miljö- och uthållighetssynpunkt. Vi kan bättre helt enkelt. Tekniken för att förse hela världen med energi från sol, vind, vatten med flera liknande alternativ finns och ekonomiskt är det egentligen ingen skillnad gentemot kärnkraft, som subventioneras kraftigt för att vi ska ha råd med det. Jag vill se ett distribuerat energinätverk som förser hela europa och afrika med förnybar energi där merparten kommer ifrån solkraft. Det här är inte längre flummiga drömmar, det går faktiskt att realisera på riktigt. En kollega gnällde nyligen på total kaos på turbinmarknaden då de får hur många ordrar som helst på turbiner som ska installeras i CSP-verk i Sahara, så tydligen händer det faktiskt saker vilket är jättespännande.
Så känkraften är ett tänk i rätt riktning (bort från olja och kol, el ist. för bensin osv), men det finns absolut bättre lösningar än kärnkraften som energislag. Det man dock sällan hör från miljömupparna är just lösningar, utan endast gnäll och klagande på det som är. Då slår folk dövörat till, och mycket går förlorat.
Halvan,
Mmmm, ett fungerande fusionskraftverk jämfört med en vindsnurra? Det är som att jämföra en väderkvarn med en rymdfärja. Men det gäller att komma dit, vi har en bit kvar.
@ halvan
SOL,vind och vatten må vara en bra låt, men som ersätning för kol och olja duger det inte långt.
Det är helt enkelt inte tillräckligt hög densitet på dessa system för att det ska löna sig.
Se Sustainable Energy – Without the Hot Air
(http://www.inference.phy.cam.ac.uk/sustainable/book/tex/cft.pdf)
för en liten genomgång av vad man kan få ut av olika energikällor (Notera att författaren inte ens tar upp kostnaderna utan bara studerar om det är fysiskt möjligt.)
(kortversionen fins här: http://www.withouthotair.com/)
Dessutom har du direkt fel i dina påståenden, Kärnkraft är INTE subventionerat jämfört med annan energitilverkning, det är tvårtemot försedd med straffskatter, och trots detta så är den ekonomiskt sett överlägsen allt utom storskalig vattenkraft, (Miljömässigt är den i paritet med vattenkraft.)
/C