Finns det terrorister?
Är det islamistiska terroristhotet verkligt eller överdrivet? Bör vi stifta nya lagar som tillåter utökad avlyssning, kontroll, lagring av personuppgifter, specialdomstolar etc? Författare som t.ex Jan Guillou menar att hotet knappt existerar, och att blott oskyldiga muslimer drabbas. Medan debattören Dick Erixon beskriver hotet från islamistiska terrorister med största allvar. Antingen svart eller vitt, så här kan man sammanfatta debatten:
A) Terroristhotet är verkligt. Det kan behövas utökad övervakning och särskilda antiterroristlagar, men den som har rent mjöl i påsen behöver inte oroa sig.
B) Terroristhotet är överdrivet. Vi behöver inte utökad övervakning och särskilda antiterroristlagar. Dessa lagar kan hota vanliga laglydiga medborgares integritet.
Jag gillar inte svart och vitt, jag har en förkärlek för att söka bakom draperierna, och vill härmed argumentera för en tredje modell, som sällan syns i traditionella medier:
C) Terroristhotet är verkligt. Det finns samhällsomstörtande krafter och har alltid funnits. Däremot behöver vi INTE utökad övervakning eller särskilda antiterroristlagar, rättsstaten bör kunna hantera dagens moderna terrorism.
Jag är tveksam till skeptikernas bild av terrrorismen, och jag är emot bejakarnas vilja att förändra rättsapparaten. Vad gäller hotbilden så har vi vanliga medborgare ingen möjlighet att göra en riskbedömning. Men den historiskt- och politiskt bevandrade vet att alltid funnits krafter som vill störa samhällsmaskineriet: kommunister, nazister, anarkister, separatister, maffian, religiösa sekter, IRA, ETA, Röda arméfraktionen, Baader-Mainhofligan etc etc.
Våra samhällen måste stå emot dessa rörelser utan att vi ska behöva dra ner gardinen och gömma oss i elektroniska kaninburar. Det är ju öppenheten och friheten vi försvarar! Om vi börjar övervaka och kontrollera varandra förvandlas vi själva till det som vi vill värja oss emot.
De flesta är eniga om att polis, rättsväsende, brandkår etc är det mest fundamentala beståndsdelarna i ett samhälle – utan lag, rätt och säkerhet kan nämligen inget samhälle fungera. Ändå har rättsväsendet försvagats under senare år, det finns knappt kvar några patrullerande poliser. Ibland ser man möjligen en polisbil susa förbi på avstånd. I tunnelbanan är det numera endast securitasvakter som går ronder, man har lagt ut rättsväsendet på entrepenad.
Kanske är det bättre med riktiga ögon och öron, än med elektroniska dito? Vad spelar det för roll om hela lägenheten, telefonen och datorn är nerlusad med avlyssningsinstrument när gator och torg är obevakade? Och tunnelbanan patrulleras (alltför sällan) av väktare med keps och gummibatong?
Vi behöver inte övervakning på Internet, telefonavlyssning, utlämning av bankkonton, specialdomstolar för terrorister etc etc. Däremot behöver vi ett normalt fungerande rättsväsende. Det räcker för att stävja de flesta hot.
—
Intressant? Andra bloggar om: samhälle, politik, terrorism, rättssäkerhet, övervakning, avlyssning, humor, satir
Just precis! Bättre koll på gatuvåldet kanske skulle innebära bättre koll på rekryteringen av terrorister. Fast många rekryteras via Internet och där kan vi inte ha några patrullerande poliser, och tankepoliser vill vi inte ha.
Enligt allas vår allvetande Jan Guillou finns det inga terrorister. Och OM de möjligen finns är de definitivt inte muslimer/araber.
Jan Guillou tror inte att 11 septemer har hänt och om 11 september HAR hänt var det ändå amerikanernas fel.
Kunde inte sagt det bättre själv (och kanske är det därför jag inte har en egen blogg…(?))
Det känns lite som terroristerna (i den mån de nu hotar oss i sverige) redan vunnit när man försöker möta det hotet genom att göra ALLA medborgare till misstänkta brottslingar som man måste hålla koll på hela vägen in i sovrummet. jag kan inte bli kvitt känslan att man använder terrorhot som en förevändning för att storskaligt övervaka medborgarna och införa tankepolis. Kan tyckas som ett litet problem som endast handlar om principen, men jag ansr det är större än så, hela vår demokrati vilar på grunden att vi är fria och kan tänka tycka och röra oss som vi vill. Jag blir frustrerad när det tjafsas om procentsatser i ersättningsnivåer, det är fullkomligt oviktigt i jämförelse…
Jag skulle vilja skriva om din start en liten aning
C) Terroristhotet är verkligt. Det finns samhällsomstörtande krafter och har alltid funnits. Men det är så litet att vi INTE behöver utökad övervakning eller särskilda antiterroristlagar, rättsstaten bör kunna hantera dagens moderna terrorism.
för det et handlar om är tråts allt ett extremt litet problem i jämförelse med mängden pengar vi slänger på det.
Christoffer,
Då är du en anhängare av version B. Jag menar att terroristhotet finns, det ligger i terrorismens natur att vara oberäknelig, hotbilden är föränderlig. Samhället bör alltid ha beredskap för dylika scenarion – utan undantagslagar.
Jag har landat i samma slutsats, och det känns som att det är många åt det klassiskt liberala hållet som har gjort det. Även Fredrik Federley och Annie Johansson verkar ha gjort det.
Dock tycker jag att vanliga vakter är ett alldeles utmärkt kompliment till polisen, ännu bättre hade det varit om de hade fått bära riktiga vapen. T ex hade det varit bättre om arrangörer för större events som fotbollsmatcher hade fått stå för säkerheten själva, istället för att medborgarna skall belastas för detta.
Robin Hood,
Visst är vakter ok i vissa sammanhang, men de har egentligen inga befogenheter, vilket kan skapa problem då de ändå måste vänta in polisen vid ett gripande etc. Tycker förövrigt också att det är slöseri med skattepengar när poliser vaktar killar som glor på en boll – istället för att haffa tjyvar.
Nej jag anser mig inte vara anhängare ab alternativ B
Allternativ B är att det inte finns ett hot.
Jag anser att det finns men att det inte är stort nog att motivera inskränkningarna (detta är den springande punkten)
Om vi hadde haft ett terroristhot av kalibern 3-10 bombdåd (100-300 döda)i sverige varje dag. Då hadde jag ansett att det var tillrådligt att tillfällgt ändra på lagarna för att vi skulle kunna få tillbaka stabilitet och kunna återskapa demokratin (i ett sådant läge så är demokrati en ilusion så vi måste ändå återskapa den då saker och ting lugnat ner sig)
Men i dagens läge så är terrorism inte ett så stort hot att vi behöver inskränka på våra fri och rättigheter. (vi behöver snarare exportera dem till tex saudiarabien så de slutar och exportera sin extremism hit.)
Christoffer,
Läs igen:
B) Terroristhotet är överdrivet. Vi behöver inte utökad övervakning…etc etc etc
Du är en klar anhängare av B. De menar att terroristhotet är ÖVERDRIVET. Inte ens Jan Guillou menar att terroristhotet inte existerar.
du har rätt. jag vet inte varför jag missade det totalt. Skyller på sönmbrist pga förkyld son.
/C – uppenbarligen virrig ibland.
@Sven Svensson
>jag kan inte bli kvitt känslan att man använder terrorhot som en förevändning för att storskaligt övervaka medborgarna och införa tankepolis.
Så här beskrev en terrorist kopplad till den italienska säkerhetstjänsten om sjuttiotalets operation Gladio:
“You had to attack civilians, the people, women, children, innocent people, unknown people far removed from any political game,” right-wing terrorist Vincezo Vinciguerra explained the so-called “strategy of tension” to Casson. “The reason was quite simple. They were supposed to force these people, the Italian public, to turn to the state to ask for greater security.”
Tre veckor efter Londonbombningarna berättade terroristexperten och tidigare federale åklagaren John Loftus i en TV-intervju att den misstänkte huvudmannen bakom dåden arbetade åt den Brittiska säkerhetstjänsten, MI6.
http://yeslove.happysoft.com/2007/11/10/mi6-och-demokratins-dodgravare/