De extrem-grönas paradox
De flesta är väldigt miljömedvetna idag; vi sorterar sopor, och får ångest för alla batterier vi samlar i fickorna. De innehåller ju tungmetaller! Det går bara inte att slänga dem i soporna. Vi oroas oss över växthuseffekten, isbjörnarnas överlevnad och de smältande polarisarna, som med all säkerhet kommer att dränka stora delar av jorden. Eller skulle det bli torka? Det vet vi inte riktigt än. När alla förvandlats till miljöaktivister är det ganska svårt för de radikala miljökämparna att bibehålla sin status. Snart återstår blott en sak att göra; endast människan står i vägen för den perfekta naturen.
—
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om samhälle, politik, miljö, växthuseffekten, global uppvärmning, miljörörelsen, satir, humor
Som teoretisk diskution så har de en poäng.
Om mänskligheten hade varit ca hälften så många så hade det varit lättare att leva utan negativa inverkningar på jordens system.
Men eftersom det inte är så läget är så får vi nog utgå från verkligheten istället.
/C
Attila
Håller med, det låter hemskt destruktivt, människan kan ju bara leva genom att konsumera naturen och något blir alltid förstört när vi drar fram. man kan inte leva hela sitt liv och be om ursäkt för sin existens hela tiden.
Som katolik kan jag ta upp miljöförstöring i bikten. Det ångrar jag dock inte att jag gör; även djur och natur är värda något….väl
I en SvD-artikel för några år sedan stod om hur mycket mer en köttätare kostar för sjukvården och energikonsumtionen,varje år. Lät absurt. Ok, tänkte jag, snart får man väl betala bara för att man finns….
Här kommer en motfråga:
Vad skulle övertyga just dig om att miljön är i fara och att läget är akut? Skulle det finnas NÅGOT enda argument som bet?
Enkla Z,
Jag tror nog att miljön är i fara pga miljögifter, kemikalier, övergödning, tungmetaller etc.
Växthuseffekten är jag däremot inte helt övertygad om. Men det är inget politiskt ställningstagande, utan pga att jag är arkeolog och känner till klimatets kaosartade utveckling. Vad är egentligen normalt klimat, vad ska vi utgå ifrån?
Jag har ett problem: vår elvaårige son har blivit åthutad av sin klassföreståndare inför hela klassen för att han hävdat en inte helt klimatpolitiskt korrekt åsikt.
Får läraren göra så?
Hade det handlat om religion eller politik hade väl lagen haft ett och annat att säga, men när det gäller den här trosfrågan vet jag inte vad som gäller.
Någon därute som kan skollagen?
Problemet är väl inte växthuseffekt i allmänhet, det är väl ganska okontroversiellt. Problemet är inte heller att konstatera att vi människor skulle bidra i någon omfattning, där handlar det väl mest om ifall vi är elefanter eller myror.
Problemet är när i grunden politiska organ som IPCC och sensationslysten media piskar upp folks dödsångest. De gör det utifrån en temperaturhöjning med ett par till några få grader. En uppvärmning vars storlek och konsekvenser är förutspådda av starkt förenklade datormodeller.
Vi tolkar modellernas budskap utifrån filmer som Waterworld och Day After Tomorrow, och därmed vulgariseras både vetenskapen och konsekvenserna. Allt mellan himmel och jord tillskrivs numera den globala uppvärmningen. Folk är nu så skärrade att de accepterar vilka dumheter som helst utan att reflektera ordentligt. I sin tur innebär stämningen att forskare inte längre officiellt vågar avvika från ”partilinjen”, eftersom deras anslag är beroende av institutioner, som är beroende av politiker, som är beroende av väljare, som är livrädda för den globala uppvärmningen.
Paniken får diverse ljusskygga figurer att krypa fram under sina stenar och vädra morgonluft. Planekonomi diskuteras igen, återgång till stenåldern är på agendan, arvssynden översätts till förakt mot alla former av konsumtion, varufrakt tas som intäkt för att begränsa frihandel, och global styrning diskuteras trots att en stor del av världen fortfarande är auktoritärt snarare än demokratiskt styrd.
Föreställ er en situation om tio år där nuvarande stagnation i temperaturhöjningarna håller i sig. Då skulle vi plötsligt ha haft halvannat decennium där argumenten om katastrofala temperaturhöjningar helt enkelt inte stämmer överens med observerbar verklighet. IPCC och media skulle alltmer framstå som en domedagsprofeter i någon skämtserie. Ni vet de som får stryka över datumet då “jorden skall gå under” och skriva till nytt varje gång det passerar utan att något dramatiskt händer.
Risken är som jag ser det stor att resultatet blir en u-sväng som miljörörelsen, FN, och diverse andra kommer få svårt att hämta sig från. Vem vet, folk kanske till och med börjar köpa SUVar en masse i ren protest. Då kastar vi ut barnet med badvattnet, och de rent faktiskt viktiga miljöfrågorna får börja om från ruta ett.
Sören Andersen,
Ring och prata med läraren. Undervisningen ska vara neutral. Det ska få finnas utrymme för eleverna att fråga och ifrågasätta.
Marcus Fridholm,
Intressant. Jag skriver om något liknande på min andra blogg: http://www.kaffekoppen.se/?p=22