Ingen vinst med höjd pensionsålder?

Reinfeldt vill höja pensionsåldern till 75 år. Vid en första anblick känns det som en riktigt dålig idé, men notera att dagens pensionärer lever till ca 81 år i medeltal. Den förväntade livslängden när pensionsåldern infördes var runt 65. Systemet fungerar inte, stora pensionärskullar ska försörjas av allt färre yrkesverksamma. Skatter och avgifter måste höjas för att säkra våra gamlingars trygghet.

Nu finns det en del experter som säger följande:

– Effekten är inte självklar. Om man fortsätter att arbeta ökar tillgångarna eftersom personen fortsätter att betala in till systemet. Men samtidigt så ökar även skulden. Alltså den summa du har rätt till i framtiden, säger Lennart Flood som forskar om bland annat pensioner.

Med den här logiken kan man ju sänka pensionsåldern till 55…eller varför inte 45?

Att skulden ökar spelar egentligen ingen roll – eftersom staten inte blir skyldig dig (eller dina arvingar) pengar om du skulle dö innan 65 år, eller 75 eller vad det nu blir. Den resterande pengen – om det nu blir något över från dina livslånga besparingar – tillfaller staten.

Det du däremot sparar själv på banken eller i fastigheter, aktier etc tillfaller dina släktingar. Men det faller ju utanför det traditionella pensionssystemet. Ett system som kräver dina pengar, och endast ger ett positivt utfall om du blir riktigt gammal och grå.

Bankerna går FÖR bra tycker Anders Borg!

SvD har pratat med finansminister Anders Borg:

Finansminister Anders Borg tycker att det är provocerande att SEB, Swedbank, Handelsbanken och Nordea håller uppe sin lönsamhet genom att ta ut höga räntemarginaler på hushållens bolån. Nu öppnar han upp för att införa nya skatter för de fyra bankerna och övriga aktörer i finanssektorn.

Det är nästan lite skrattretande.

Ska bankerna gå dåligt istället? Så att staten (med Anders Borg i spetsen) får gå in och hjälpa dem, eller till och med rädda dem, som i så många andra länder? Har finansministern för lite att göra? För lite uppmärksamhet? Vad sysslar han med egentligen?

Thatcher gjorde en del rätt, men inte på rätt sätt…

Thatcher gjorde en del rätt, men inte på rätt sätt. Det är vad vi får lära oss när vi läser Aftonbladets ledare, i kölvattnet av den nya filmen med Maryl Streep i huvudrollen, som åter satt den kontroversiella brittiska politikern på kartan.

Järnladyns politik slog mot de svagaste. Hon gjorde en massa saker fel i början, sen blev det möjligen liiiite bättre. Det är kontentan.

Inte en särskilt ödmjuk ledare, med tanke på att genomsnittsstandarden i Storbritannien under tidigt 70-tal var på öststatsnivå. Fackföreningarna hade järngrepp om politiken, strejker lamslog landet gång på gång. Skattesystemet var helt felkalibrerat; vem minns inte när Rollings Stones tvingades lämna landet, då de annars skulle betala mer skatt än de tjänade. Hela städer var på utdöende med kolgruvenedläggningar och massarbetslöshet.

Efter Thatcher var läget helt annorlunda, då hade Storbritannien förvandlats till Europas finansiella motor, alla ville bo i London, och även obskyra hålor fick hoppet åter.

Jag tror att det är svårt att se en större positiv förändring under en premiärminister, i något land, någonsin.

Och det här är ju jättesvårt för vänstern att acceptera, att en högerpolitiker, dessutom kvinna, lyckades med detta. Att hon tidigt i karriären ville avkriminalisera homosexualitet och legalisera aborter i det konservativa Storbritannien vill man helst inte tala om. Det passar inte med bilden av Thatcher som stockkonservativ avgrundsborgare.

Thatchers politik slog hårdast mot de svagaste, återupprepas gång på gång tills det blir en slags naturlag. Och visst var järnladyn avskydd, till och med hatad under sin samtid, men inte mer än att britterna röstade fram henne gång på gång. Sanningen är den att ALLA britter fick det bättre. Punkt.

Och dessutom är Thatcher en mycket intressant person som med sin relativt enkla bakgrund, fadern hade en livsmedelsbutik, tog in liberalism och frihandelstänk i de blåblodiga konservativa korridorerna. Hon hade en idé, och hon genomförde den, inte utan svårigheter dock. Vem skulle tro att man kunde förvandla Smogbritannien till västvärldens avund över en natt, utan att stampa på några tår?

Uppoffringar anses vara vänsterns paradgren. En högerpolitiker får inte strama åt budgetar och resurser. Däremot anses arbetarna kunna stå ut med vad som helst under proletariatets diktatur, tills det börjar falla stekta kycklingar under det stundande kommunistiska lyckoriket.

För att återknyta till verkligheten, socialdemokraten Göran Persson sänkte till och med pensionerna under 1990-talet för att komma till bukt med dåtidens finanskris. Om dagens alliansregering gjorde samma sak skulle varenda vänsterfot i hela landet stampa sig stukade i månader.

Hårda uppoffringar görs samstämmigt och solidariskt under vänsterregeringar, medan högern piskar folket blodigt i sin giriga jakt efter de fattigas slantar…

Biljoner

Det amerikanska kriget mot terrorismen sedan 11 september 2001 beräknas kosta över 4 biljoner dollar. En biljon motsvarar en etta följd av 12 nollor. Stora siffror är ofta svåra att smälta. På amerikansk engelska kallas det för triljon, som på svenska betyder något annat – bara för att förvirra ytterligare.

Den totala amerikanska statsskulden är ca 14, 2 biljoner, bara för att ha något att jämföra med. Dvs kriget kostade ca 28% av den totala skulden.

Notera att det inte var Saddam Hussein som låg bakom attentatet på World Trade Center, vilket gör Irakkriget mer till en slags symbolhandling, än en legal vedergällning.

Om man ska vara lite elak kan man säga att Onkel Sam slog fel kille på käften, och fick veckopengen indragen under nästan ett helt år.

En annan intressant jämförelse kan göras med OS i Athen 2004, som kostade närmare 15 miljarder dollar. Jämfört med Greklands statsskuld på ca 580 miljarder dollar är det en ringa slant. OS kostade ca 2% av statsskulden. Som sagt, stora summor gör oss inte bara förvirrade utan också mållösa.

Och slutligen, Greklands statsskuld är ca 4% av USAs motsvarande underskott, om jag nu räknat rätt.

Många nollor blir det.

En sak är säker, om du och jag hade skött vår privatekonomi på liknande sätt så hade vi inte bara stiftat bekantskap med kronofogdemyndigheten, utan även med fångvården.

Stefan Löfven, mest googlade namnet idag…

Ett av de mest googlade ordet i Sverige idag är förmodligen Stefan Löfven, som föreslagits som ny ledare för socialdemokraterna, beslut tas på fredag.

Det blev inte Margot Wallström eller Tomas Bodström den här gången heller. Utan en tämligen okänd fackpamp och svetsare från Örnsköldsvik, han är varken ung eller gammal, ful eller snygg, lång eller kort.

Kanske kan någon med lite skit under naglarna skaka liv i rörelsen? Det är förmodligen vad mången sosse tror. Vi får se. Något säger mig att den här soppan inte är slut än.

Interstellära rymdkryssare i vår tidsålder?

Den kontroversiella italienska uppfinnaren Andrea Rossi - som menar att han löst gåtan med kall fusion – är åter igen i rampljuset. Nu är det anrika NASA som bekräftar hans teorier. Den amerikanska rymdstyrelsen är givetvis intresserade av tekniken för sina satelliter och farkoster.

Genom en ofarlig kärnreaktion där nickel, väte och kol ingår utvinns mer värme än än den som tillsätts. Tekniken ska tydligen dels kunna användas för uppvärmning och dels för att framställa el.

Apparaten, som är på prototypstadiet, är kompakt och kommer inte att kosta mer än några tusenlappar. Energiförsörjningen blir på så sätt decentraliserad, från stora centrala, dyra kraftverk, till små enheter som ägs av kunderna och fylls på ca en gång om året med någon av de ovan nämnda mineralerna.

Måhända är det dags för mänskligheten att genomföra ett mer konkret utvecklingssprång? De senaste decennierna i alla ära, med enorm utveckling av microprocessorer och kommunikation, men det var längesedan vi såg revolutionerande innovationer större än en skokartong.

Vi nyttjar fortfarande smutsiga förbränningsmotorer, jetmotorer, olje-, och kolkraft som på 50 och 60-talet. Och erövringen av rymden är satt på “hold”, några mån- eller marsfärder, lär vi få vänta på.

Om Rossis teorier stämmer väntar en fantastisk industriell revolution, och ett stort antal företag (och länder) inom olja-, naturgas-, och kol-segmentet lär bli sysslolösa. Kanske kommer också vindsnurror och solfångare förpassas till reahyllorna? Vi får hoppas att gammelföretagen inte reagerar som musik- och filmbranschen som blott vill kväsa den nya tekniken, istället för att utnyttja den. Även inom bloggvärlden kommer vi att se en del arbetslöshet, då peak-oil-dystopi blir till en bortglömd idrottsgren ;-)

Jag hejjar på Rossi, framtidsoptimist som jag trots allt är!

 

Fritt fall

Det verkar som om sosseriet har klappat ihop totalt. Efter Juholts avgång sitter ledningen i krismöte efter krismöte. Någon självklar efterträdare finns inte. Inte heller vet man hur denne frälsare ska utses, genom val eller s.k nominering som går ut på att alla säger nej, tills ett hemligt gäng enas om vet som ska få äran.

Politiken är man inte heller enig om, det finns vänster-, höger- och mittemellan-falanger som internt strider mot varandra. Och sen verkar det finnas en stor klase som inte riktigt vet vart den ska ta vägen.

Allt detta pågår medan opinionssiffrorna är nere på bottennivå, väljarna flyr snabbt och diskret till intilliggande partier; vem vill förknippas med loosers?

Blott en sak är säker, att verkligheten är oerhört brutal mot verklighetsfrämmande ideologier.

 

Därför befinner sig socialdemokraterna i kris

Socialdemokraterna har en tradition av kontroversiella eller rent ut sagt dåliga ledare, t.ex Palme, Carlsson, Sahlin och nu Juholt. Och visst har Juholt bidragit till partiets kris, men problemen ligger djupare än så.

Palme var en ikon för många, men då glömmer man att han införde fondsocialism, trots att många av partikamraterna var emot. Han nasade också kanoner till Indien som en första klassens stridstupp, trots att han marknadsförde sig som en fredsduva. Värt att addera är dessutom Geijeraffären, och att han förlorade två val till borgarna, efter en lång tid av socialdemokratisk dominans.

Även Göran Persson sågades av somliga för sin bufflighet och maktfullkomlighet, men nog var han en stark ledare som förde partiet framåt, tills det inte gick längre.

Det har skrivits många rader om sossarnas kris, och jag tänkte sammanfatta det hela i en kortfattad och enkel mening som röjer den fundamentala problematiken:

Vården ska inte gå med vinst.

Vinst i vården har många sossar (framförallt vänstersossar) stora problem med, även om man officiellt accepterar privat vård finansierat av det offentliga socialförsäkringssystemet.

Men varför ska vården inte få gå med vinst?

Svaren är ofta svävande, och landar inte så sällan i att det finns marknadskrafter som vill suga ut folket och berika sig på deras bekostnad. Vinst är tillika något fult, och det privata näringslivet är opålitligt.

Värt att nämna är att det stora flertalet arbetar i det privata näringslivet, att alla skattepengarna ytterst härstammar därifrån. Och att flertalet innovationer och standard-förbättringar också kommer från denna sektor.

Näringslivet är en del av samhället som de flesta på något sätt är involverade i, det privata näringslivet är därmed inget särintresse i motsats till den offentliga sektorn, som är beroende av skattepengar och politikernas välvilja.

Att svartmåla det privata näringslivet, att kalla ägarna för giriga kapitalister etc är kontraproduktivt och meningslöst. De flesta företagsledare är som du och jag, både bra och dåliga, ibland gör de misstag, och ibland är de ytterts kompetenta.

De tillhör är inte en speciell klass människor med specifika egenskaper eller en specifik agenda, såsom ofta framställs i den socialistiska retoriken.

De flesta företagare äger små eller medelstora företag och sliter som vanliga arbetare, ofta jobbar de längre än de anställda, eftersom de fackliga avtalen och överenskommelserna knappast gäller dem själva.

Många brinner för att utveckla och stärka sin firma, några få blir våldsamt rika, några går i konkurs, de flesta harvar på år efter år utan att göra något större väsen av sig.

Givetvis ska företagarna kritiseras när de gör något fel, och lyftas upp när de gör gott. Och givetvis ska de följa lagar och förordningar, precis som alla andra i samhället. Men de ska inte bestraffas kollektivt, eller svartmålas kollektivt, av en socialistisk mobbingkör.

Ofta när framförallt stora företag står inför nedläggningshot, då vill sossarna plötsligt rädda dem! Retoriken som kablas ut handlar om att rädda jobben. Ja, då är det privata näringslivet plötsligt väldigt viktigt och värdefullt, men då är det ofta försent.

Att tillika svartmåla den privata vården är ett rejält magplask, ty de flesta innovationer och patent görs i länder där det finns en privat vårdmarknad (framförallt USA). Sverige tar givetvis del av dessa uppfinningar, och åker snålskjuts på det privata systemets framgångar.

Vinst och vinstintresse är tvärtemot något bra, runt om i världen är privata kliniker ofta bättre än de offentliga, och erbjuder bättre löner till sina anställda.

Skulle vi vara politiskt stringenta och lyhörda borde ett system med privata sjukhus införas, samt privat sjukvårdsförsäkring. I de fall där patienten inte har försäkring eller kan betala går staten in och hjälper till via försäkringskassan eller socialtjänsten.

Det är en gammal sanning att det blir mer kostnadseffektivt för staten att enbart betala för de som verkligen behöver hjälp. De flesta av oss andra klarar oss själva utan statens hjälp.

Systemet skulle bli effektivare, billigare, bättre och samtidigt erbjuda vård till alla – även de utslagna och utsatta.

Problemet är att socialdemokraterna vill hjälpa alla, även de som ingen hjälp behöver, detta kan till en början upplevas som fint och trevligt, men efter ett tag tröttnar man på den där tjatiga morsan som lägger sig i allting. Vi vill ju leva våra egna liv, utan en överförmyndare, som har en massa åsikter om ditten och datten. Den hjälpande handen håller tyvärr ofta i en piska.

Socialismen dog någon gång på 1980-talet, men det har varit en segdragen dödskamp. De verklighetsfrämmande idéerna har avskräckt duktiga och ambitiösa människor, och kvar i partiet blir traditionalister, passiva jasägare, maktmänniskor och giriga parasiter som vill åka snålskjuts på andras arbete.

Så hejdå Juholt, välkommen nästa ledare, lycka till; det finns tusen hål att täta i skutan. Kanske är det dags att byta båt?

 

FRA bryter mot lagen

FRA är en civil myndighet som avlyssnar och registrerar kommunikation på internet, samt mobil- och telesamtal. Regeringen gav FRA uppdraget med ett visst förbehåll, men nu visar det sig att de inte håller sig till reglerna.

Man har lagrat personuppgifter som inte har kopplingar till specifika signalspaningsuppdrag, samt att man inte tömt databaserna på personuppgifter. FRA har också lämnat ut uppgifter till SÄPO utan motivering.

Frågan är om vi ska ha ett FRA överhuvudtaget? Varför avlyssna och djuptråla all elektronisk trafik, även i fall där det inte ens finns misstanke om brott?

Existensen av en dylik verksamhet är knappast självklar, och ständigt utsatt för kritik och debatt. Och vad händer när avlyssnarna på Lovön i Stockholm inte ens håller sig till reglerna? Välj valfritt skräckscenario, det är bara att använda fantasin.

En annan aspekt på det hela är att om du och jag begår ett brott, ja, då får vi betala böter eller i värsta fall vistas i fängelse. En veckas försening på skatteinbetalningen räcker för att få brev från kronfogden och en betalningsanmärkning. Fåren ska in i hagen till vilket pris som helst.

Men vad händer när staten och dess tjänstemän begår brott mot oss medborgare?